Решение по делу № 22-830/2016 от 08.04.2016

Апелляционное дело № 22-830

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Карачкиной Ю.Г.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.

адвоката Иванова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванюкова С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2016 года, которым

Добрышкин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2) к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Добрышкину Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Добрышкину Н.А. назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Добрышкин Н.А. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в её жилище, совершенное 22 декабря 2015 года.

Он же осужден за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище, совершенное 27 декабря 2015 года.

Преступления совершены им в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добрышкин Н.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюков С.В. полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что Добрышкин Н.А. признал вину в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, Добрышкин Н.А. по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алатырского межрайонного прокурора Семенов Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Добрышкина Н.А. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Добрышкин Н.А. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и потерпевшие по делу.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное Добрышкину Н.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добрышкину Н.А., судом не установлено.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы. При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, как и другие имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований считать чрезмерно суровым назначенное наказание, и что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, и считает назначенное осужденному наказание не подлежащим смягчению.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения ст.73, 64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2016 года в отношении Добрышкина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванюкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи