Решение по делу № 2-4941/2021 от 16.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-007150-73 Дело № 2-4941/2021

решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Сагалакова А.Е., третьих лиц Литвинова Р.В., Худик Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 70 км от <адрес> в сторону <адрес>, на проселочной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова Р.В. получил механические повреждения. При обращении по прямому возмещению убытка в страховую компанию «Ресо-гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере половины от размера ущерба, что составило 147 800 руб, поскольку виновник аварии сотрудниками полиции не был установлен. В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель Худик Д.Ю., обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что она ( истец) не является потребителем. Не согласна с таким выводом, поскольку транспортное средство используется в личных целях, полис ОСАГО выдан физическому лицу. Просит взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 147 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и участвующим в деле лицам, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худик Д.Ю., Литвинов Р.В.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховой компанией, что составляет 295 600 руб. Худик Д.Ю.. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, ширина проезжей части позволяла автомобилям разъехаться на проселочной дороге, без столкновения. Поскольку виновником аварии являлся второй водитель, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Литвинов Р.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он занимался вывозом леса для собственных нужд по адресу проживания его отца, о чем свидетельствует накладная. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, выезжая с деляны, груженый лесом, двигаясь на спуск увидел автомобиль под управлением Худика Д.Ю., который поднимался вверх по дороге, когда автомобили поравнялись, произошло столкновение. Худик Д.Ю. пытался уйти от столкновения, однако заднюю часть его автомобиля занесло, коньком авто попал в кабину автомобиля истца. Скорость движения его автомобиля составляла 10 км/ч., автомобиль под управлением Худика Д.Ю. был пустой и двигался со скоростью 30-40 км/ч. Дорога просматривалась на 150-200 метров. Столкновение произошло на стороне движения его ( свидетеля) автомобиля, предотвратить столкновение не имел возможности, поскольку все произошло слишком быстро, дорога была не подсыпана, был снег, его автомобиль занесло в кювет после столкновения.

Третье лицо Худик Д.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что он работал на участке лесозаготовки, вывозил лес. С какой целью вывозил лес Литвинов Р., в личных целях или предпринимательской, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался в гору по проселочной дороге на загрузку лесом, видел спускающийся ему на встречу автомобиль, под управлением Литвинов Р., поравнявшись кабинами автомобилей, он прибавил газ на своем автомобиле, автомобиль занесло, произошло столкновением, коньком его автомобиля ударило в кабину автомобиля под управлением Литвинова, кабину зажало. Позвонили в ГИБДД, где им сказали составить схему ДТП самостоятельно, произвести фотографирование места ДТП и приехать в ГИБДД для оформления материала и даче объяснений. Он не отрицал свою виновность в ДТП, о чем пояснял в ГИБДД, считает, что выбрал неверный скоростной режим, не учет условия на дороге, в результате чего произошел занос задней части его автомобиля.

Представитель ответчика Самсонов Д.М.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось, поскольку материалами административного дела не установлена виновность водителей, в связи с чем выплата произведена в размере половины от причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае установления виновности второго участника в ДТП, оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа не имеется.

Истец Литвинова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, третьих лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

Частью 4 ст. 18 вышеприведенного Федерального закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

При этом последующая возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), регулирует правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 57 км от 207 км автодороги Саяны Екатерининского лесничества <адрес> ( 70 км от <адрес> в сторону <адрес>), на проселочной дороге, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова Р.В., автомобиля 693335 Лесовоз, государственный регистрационный знак №, под управлением Худик Д.Ю., принадлежащего Иманову И.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определениями ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Курагинский № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Худика Д.Ю. и Литвинова Р.В., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Худика Д.Ю. в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя Литвинова Р.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Л.А. обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба, определенного заключением эксперта ООО «СИБЭКС» № ПР10858915, в размере 147 800 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном размере, в связи с виновностью в ДТП второго участника, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Л.А. направила финансовому уполномоченному обращение в котором просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Литвиновой Л.А. прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, использовавшей транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Представитель истца считает обоснование отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца поверхностным, не основанным на фактически представленных документах. Истцом приложен страховой полис, который заключен с физическим лицом, цель использования транспортного средства - личная, деятельность индивидуального предпринимателя Литвиновой Л.А. не связана с грузоперевозками и лесозаготовительной деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, лес перевозился в личных целях, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где местом назначения указан адрес индивидуального жилого дома: <адрес>, рп Шушенское, <адрес>, уч. 40, где проживает его родственник.

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок истцом соблюден, а прекращение рассмотрения обращения потребителя Литвиновой Л.А. финансовым уполномоченным нельзя признать законным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера. подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. ( п.11)

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДТП было оформлено сотрудниками полиции, объяснения участниками ДТП оформлялись по месту нахождения органа полиции в <адрес>, схема составлялась самими водителями, которые в последующем вносили дополнения в нее и направляли вновь в МВД России «Курагинское» с ходатайством об установлении виновных в данном ДТП.

Однако в удовлетворении ходатайства о пересмотре ранее принятых определений было отказано.

В ходе судебного заседания опрошены участники ДТП, представлен диск с фотоматериалом, имеются первичные письменные объяснения Литвинова Р.В. и Худик Д.Ю., из которых следует, что автомобиль КАМАЗ 6522 под управлением Литвинова Р.В. двигался с горы, по проселочной дороге со скоростью 10 км/ч., дорога была шириной 3,5 м, навстречу ему, в гору, двигался автомобиль 693335 лесовоз, который занесло, избежать не удалось. Водитель Худик Д.Ю. указал, что он намеревался подняться вверх по раскатанной дороге (снежному накату) увидел, что на спуск движется автомобиль КАМАЗ, он свернул в правую сторону, стал прижиматься ближе к краю дороги, но столкновения избежать не удалось.

В приложении к определению о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей.

Из схемы места ДТП следует, что автомобили двигались во встречном направлении по проселочной дороге, при движении произошло столкновение.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В судебном заседании третье лицо Худик Д.Ю. пояснил, что подъехав к подъему, увидев, что навстречу ему движется автомобиль истца, предпринял попытку прижаться максимально ближе к правому краю дороги, заднюю часть его автомобиля занесло, избежать столкновения не удалось.

Место столкновения, ширина проселочной дороги в месте столкновения, механизм столкновения, свидетельствует о том, что автомобиль 693335 Лесовоз, государственный регистрационный знак № под управлением Худик Д.Ю., в нарушение п. 9.4, п. 11.7 ПДД, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 693335 Лесовоз, государственный регистрационный знак № под управлением Худика Д.Ю. перед подъемом, обнаружив препятствие на своем пути должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, максимально прижаться к правому краю дороги, либо уступить дорогу автомобилю КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Таким образом, водитель автомобиля 693335 Лесовоз, государственный регистрационный знак № под управлением Худика Д.Ю. в затрудненном для разъезда месте, при обнаружении препятствия у себя на пути, должен был уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Худика Д.Ю. в совершении ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу материального ущерба.

Каких либо нарушений ПДД РФ в действиях истца при управлении транспортным средством судом не установлено.

По обращению истца в страховую компанию, произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение №ПР10858915 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 454 229 руб., с учетом износа – 295 600 руб.

Учитывая, что экспертное заключение №ПР10858915 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Поскольку истцу выплата произведена в размере половины от размера причиненного ущерба, а также установление вины второго водителя в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела, суд считает правомерным довзыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 147 800 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило от общей суммы заявленной истцом 368 022 руб. - 40.16 %., соответственно расходы на оформление нотариальной доверенности составляют 682,72 руб, почтовые расходы составляют 214, 57 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой Л.А. и Сагалаковым А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг №, в том числе изучение представленных документов, оформление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения вознаграждения подтверждается распиской Сагалакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя Сагалакова А.Е. равных двум, участие в подготовке к судебному заседанию, подготовку и подачу искового заявления, а также разумность и справедливость, которая составляет по мнению суда 10 000 руб., с учетом процента удовлетворенных исковых требований (40,16%), суд считает, правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 4 016 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Л.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвиновой Л.А. страховое возмещение в размере 147 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 4 913, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева