Решение по делу № 2-1359/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

    при секретаре Белозёровой Н.Н.,

    с участием

    истца Пушкова В.Г.,

    представителя ответчика ООО «ТАТСВЕ» по доверенности Савельева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/18 по иску Пушкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСВЕ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Пушков В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСВЕ» (далее – ООО) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ООО «ТАТСВЕ» материальный ущерб, а именно стоимость незаконно проданного помещения в размере 1.150.000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 500.000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров ЗАО «ТАТСВЕ» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАТСВЕ» и им (Пушковым В.Г.), являющемся генеральным директором <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, состоящего из двух комнат, обозначенных на поэтажном плане с номерами № и №, расположенных на первом этаже пристройки под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Указанное помещение принадлежало ЗАО «ТАТСВЕ» на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТАТСВЕ» и <данные изъяты> Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ №.

    Полагает, что указанный договор является действующим, поскольку ни в добровольном, ни в судебном порядке расторгнут не был. Акт приема передачи помещения ЗАО «ТАТСВЕ» и Пушковым В.Г. не составлялся, однако договор купли-продажи был исполнен, поскольку указанные помещения фактически были переданы истцу и используются им по назначению до настоящего времени. Спор о пользовании помещением между ЗАО «ТАТСВЕ» и Пушковым В.Г. отсутствовал.

    Государственная регистрация права собственности на помещения не производилась, однако это обстоятельство не препятствовало истцу пользоваться помещением, как своим собственным. ЗАО «ТАТСВЕ» на государственной регистрации права собственности не настаивало, с иском о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в суд не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТСВЕ» (правопреемник ЗАО «ТАТСВЕ») в нарушение ч. 2 ст. 450 ГК РФ заключило с ФИО договор купли-продажи вышеуказанных помещений по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, пом.№ и №. Указанная сделка была зарегистрирована.

    По мнению истца, данные действия ответчика квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в крупном размере.

    В дальнейшем истец уточнил ранее заявленные исковые требования, указав что его нравственные переживания заключались в существенном вреде его здоровью, в обострении хронических заболеваний и появлении новых заболеваний, в приостановлении производства, связанного с отсутствием отопления в остальных помещениях, находящихся по адресу: <адрес>, в ухудшении здоровья сотрудников <данные изъяты>, вынужденных работать в сложных условиях. Кроме того, газовый котел и другое отопительное оборудование находилось в проданном дважды помещении.

    В судебном заседании истец Пушков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ТАТСВЕ» по доверенности Савельев А.В. с иском не согласился. Свои возражения мотивировал тем, что спорные помещения были проданы ФИО по вине Пушкова В.Г., отказавшегося в установленном законом порядке принять помещения по акту приема-передачи и зарегистрировать на них право собственности.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Часть 3 ст. 484 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции действующей до 1 июня 2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТАТСВЕ» (в последующем ООО «ТАТСВЕ») и Пушковым В.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №№ и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, литера <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, ЗАО «ТАТСВЕ» обязалось передать в собственность Пушкова В.Г. указанное недвижимое имущество, а Пушков В.Г. обязался принять имущество и оплатить его стоимость.

Пункт 2.1.4 договора предусматривал обязанность покупателя принять от продавца недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 дней после подписания договора.

При этом, пункт 5.1 указывал, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации, а именно право собственности продавца на недвижимое имущество прекращалось, а право собственности покупателя возникало с момента государственной регистрации права собственности по настоящему договору. Право пользования недвижимым имуществом и расходы по его содержанию и эксплуатации, переходят к покупателю после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Между тем, покупателем Пушковым В.Г. не были выполнены требования пунктов 1.1 и 2.1.4 указанного договора, недвижимое имущество не было принято истцом от ответчика в десятидневный срок по акту приема-передачи.

ЗАО «ТАТСВЕ» неоднократно направляло в адрес Пушкова В.Г. требования об исполнении обязательства о принятии имущества, подписании акта приема-передачи и осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Однако какого-либо ответа на данные требования не последовало, покупатель имущество не принял. Уклонение Пушкова В.Г. от подписания передаточного акта, также сделало невозможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

При таком положении, ЗАО «ТАТСВЕ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства продавца и покупателя прекратились на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАТСВЕ» и ФИО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество продало ФИО нежилые помещения по адресу: <адрес>, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане №, с кадастровым №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> по делу № 2-857/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Пушкову В.Г., <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом. Судом постановлено: обязать <данные изъяты> не чинить препятствия ФИО в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты>7 квадратных метров, этаж № номера на поэтажном плане № Лит.<данные изъяты> № лит.<данные изъяты> с кадастровым №; нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж № номера на поэтажном плане № с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>; освободить указанные помещения и передать их ФИО

При рассмотрении указанного дела, судом также было установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит имущество: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж № номера на поэтажном плане № Лит.<данные изъяты> № лит<данные изъяты>, с кадастровым №; и нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж № номера на поэтажном плане № с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности является сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «ТАТСВЕ» и ФИО

ООО «ТАТСВЕ» (ранее ЗАО «ТАТСВЕ») вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ЗАО «ТАТСВЕ».

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также, судом установлено, что <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> а, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, протоколом внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты поставлены на кадастровый учет, имеют уникальные характеристики – самостоятельные кадастровые номера, местоположение, площади, право собственности на них зарегистрировано за ФИО в установленном законом порядке, никем не оспорено, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался.

Судом указано на отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений <данные изъяты> или Пушкову В.Г. на законных основаниях.

Решением <данные изъяты> по делу № 2-3378/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Пушкова В.Г. к ФИО о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество.

Анализируя сделку, на которую ссылается истец, как на основание возникновения своего вещного права (договор купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений главы 30 ГК РФ и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что Пушковым В.Г., как покупателем не исполнены требования п.п.1.1, 2.1.4. подписанного им договора и ст.ст. 484,556 ГК РФ по принятию от продавца товара (недвижимого имущества), несмотря на неоднократные предложения продавца ООО «ТАТСВЕ» (ЗАО «ТАТСВЕ») такие действия совершить.

В связи с чем, отказ продавца ЗАО «ТАТСВЕ» (от ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора и заявление о его расторжении, являются обоснованными, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств тому, что передача спорного имущества покупателю Пушкову В.Г. не состоялась по вине продавца ЗАО «ТАТСВЕ» суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах право на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между Пушковым В.Г. и ЗАО «ТАТСВЕ», не перешло к покупателю Пушкову В.Г. Истец Пушков В.Г. не является собственником или иным законным правообладателем вещного права в отношении спорного недвижимого имущества, оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Таким образом, данным решением суда был установлен факт законного отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжения, в связи с неподписанием истцом Пушковым В.Г. двустороннего акта приема-передачи имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.1 разъяснил, что: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 1.150.000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем указанные в исковом заявлении и уточнении к нему. доводы истца, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Пушкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСВЕ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Голубева