Решение от 29.03.2022 по делу № 33-2051/2022 от 11.03.2022

Судья (ФИО)5                                                           Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:

    «Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей; всего взыскать: 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Обухова Р.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1, просит взыскать материальный ущерб в размере 10 431 рубль, утраченный заработок в размере 67 134 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес)А в (адрес), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Крета, р/з А 744 ХХ 186 под управлением (ФИО)1, и автомобиля марки ВАЗ 21 1440-26 р/з О 013 (номер) принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения (ФИО)1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21 1440-26 р/з О 013 (номер) с учетом износа составляет 81 131 рубль. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и листком нетрудоспособности. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей. В период с (дата) по (дата) (ФИО)2 находился на листке нетрудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляла за данный период 100%. Вследствие временной нетрудоспособности (ФИО)2 утрачен заработок (доход) в размере 67 134 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой (номер) от (дата). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО от (дата), серия РРР (номер). На основании заявления (ФИО)2 от (дата) страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного здоровью, составляет 67 134 рублей 45 копеек, разница между страховым возмещением и размером ущерба, составляет 10 431 рубль.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания с (ФИО)1 утраченного заработка и увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до 40 000 рублей.

Определением суда от (дата) производство в части требований о взыскании с (ФИО)1 утраченного заработка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Поскольку истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика САО «РЕСО-Гарантия», к которой, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)8 в судебном заседании указала, что обязательства перед (ФИО)2 страховщиком выполнены полностью, ему выплачено страховое возмещение по причиненному материальному ущербу и по утраченному заработку в связи с повреждением здоровья.

Определением суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Определением суда от (дата) исправлены описки в решении Нижневартовского городского суда от (дата) и в определении Нижневартовского городского суда от (дата), дополнив абзац 3 на четвертой странице решения и абзац 2 четвертой страницы определения следующими словами: «Среднерыночная стоимость автомобиля ремонта составляет 117 000 рублей» и изложив абзац седьмой мотивированной части решения и абзац 6 четвертой страницы определения следующим образом: «поэтому размер невыплаченного ему страхового возмещения составляет – 11 800 рублей (117 000 руб. (сумма ущерба) - 70 700 руб. (сумма страхового возмещения) – 34 500 руб. (годные остатки). Исправить описку в резолютивной части определения Нижневартовского городского суда от (дата), изложив абзац первый резолютивной части следующим образом: «исковое заявление (ФИО)2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что CAO «PECO - Гарантия» страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатило, оснований для взыскания с ответчика (ФИО)1 ущерба и судебных расходов не имеется. При этом, суд отказал во взыскании материального ущерба с причинителя вреда (ФИО)1, не оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения, тем самым лишил истца на новое обращение с исковыми требованиями к ответчику (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, так как такой иск будет подан по тому же предмету и по тем же основаниям.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение суда в части отказа в исковых требованиях (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим отмене и оставлении без рассмотрения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 (дата), управляя автомобилем марки HYUNDAI CRETA, р/з А 744 ХХ 186, двигалась по прилегающей территории в направлении к проезжей части ул. 60 лет Октября, выехала на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ/ LADA 211440-26, р/з О 013 (номер) под управлением (ФИО)2, и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО от (дата), серия РРР (номер)), которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей (51200 рублей (дата), что подтверждается реестром (номер); 19500 рублей (дата), что подтверждается реестром (номер)).

(дата) истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 50 673 рубля и возмещении расходов за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, приложив к заявлению отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от (дата).

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой (ФИО)3 определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отчет выполнен с нарушениями, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, в отчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства.

(дата) истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере 10 431 рубль, суммы утраченного заработка в размере 67 134 рубля 45 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы утраченного заработка в размере 88 516 рублей 25 копеек, что подтверждается актом № АТ10767160 о страховом случае от (дата), реестром (номер) от (дата).

(ФИО)2 обратился с претензией к (ФИО)1 с требованием о возмещении ущерба в размере 10 431 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 67 134 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от (дата) по делу назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 268-21-Н от 16.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/LADA 211440-26, государственный номер О 013 ТС 86, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, составляет 106 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», исходил из обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных и физических страданий в совокупности с наличием последствий для здоровья истца, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда (ФИО)1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика (ФИО)1 в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, оснований для взыскания с (ФИО)1 суммы ущерба и судебных расходов не имеется. Как установлено в судебном заседании, истец дополнительно к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения не обращался.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 268-21-Н от 16.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/LADA 211440-26, р/з О 013 ТС 86, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, составляет 106 900 рублей, без учета износа – 126 567 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом износа деталей составляет 114 343 рубля, без учета износа, составляет 138 647 рублей. Исходя из положений Единой методики и Методики МинЮста, ремонтировать АМТС технически возможно, но экономически нецелесообразно, а определенная среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 34 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 117 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения составила 70 700 рублей, ра░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 36 200 ░░░░░░ (106900-70700), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 91 ░ 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░