Решение по делу № 33-3333/2024 от 06.09.2024

Судья Леккерева И.С. № 33–3333/2024

10RS0013-01-2023-001544-72

2-242/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Ващенко Е.Н., Величко С.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.04.2024 по иску прокурора Прионежского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Деревянская средняя общеобразовательная школа №», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Прионежского района Республики К.. обратился в суд по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в муниципальном общеобразовательном учреждении «Деревянская средняя общеобразовательная школа №» (далее - МОУ «Деревянская средняя школа №») выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно нарушена целостность ограждения территории, не закрывается калитка, имеется крен секции из-за нарушения устойчивости опорных столбов, отдельные секции ограждения проседают, в некоторых секциях нарушена целостность сетки-рабицы, отсутствуют целостность ограждения по периметру, в связи с чем, имеется беспрепятственный проход на территорию школы посторонних лиц. Прокурор просил возложить на МОУ «Деревянская средняя школа №» обязанность устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: установить по периметру территории МОУ «Деревянская средняя школа №» ограждение, которое бы препятствовало проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц; возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность обеспечить финансирование мероприятий по установке по периметру территории МОУ «Деревянская средняя школа №» ограждения, которое бы препятствовало проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. На МОУ «Деревянская средняя общеобразовательная школа №» возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно установить по периметру территории здания школы, расположенного по адресу: (.....), ограждение, которое бы препятствовало проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность профинансировать мероприятия по проведению работ по оборудованию здания школы, расположенного по адресу: (.....), по установке по периметру территории здания ограждения, которое бы препятствовало проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц.

С решением суда не согласен ответчик администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на администрацию обязанности профинансировать мероприятия по установке по периметру МОУ «Деревянская СОШ №» ограждения, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на Положение о бюджетном процессе в Прионежском муниципальном районе, согласно которым главным распорядителем средств местного бюджета является администрация Прионежского муниципального района, то есть производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, указывает, что понуждение Администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств местного бюджета, предусмотренных, в том числе, на содержание муниципальных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бондаренко А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется стороной ответчика только в части возложения на администрацию Прионежского муниципального района обязанности профинансировать мероприятия по установке по периметру МОУ «Деревянская СОШ №» ограждения, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323-ФЗ) государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 273-ФЗ), ч. 2 ст. 18 ФЗ № 323-ФЗ, образовательное учреждение несет ответственность за здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

На основании положений ст. 9 ФЗ № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий; осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации» (далее – ФЗ №131-ФЗ) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в части финансирования муниципальных учреждений, формирования и размещения муниципального заказа.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ предусмотрено осуществление органом местного самоуправления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно абз.36 ст. 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абз. 38 ст. 6).

В силу ст. 38.1 БК РФ получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п.4 ст. 154 БК РФ).

В соответствии со ст. 158 БК РФ обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Учитывая изложенное, администрация Прионежского муниципального района, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений в сфере образования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что понуждение администрации Прионежского муниципального района к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 №127-КГ23-4-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 81-КГ20-1, определении Судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 03.08.2022 №88-12588/2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на администрацию Прионежского муниципального района обязанности по финансированию мероприятий подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.04.2024 по настоящему делу отменить в части возложения на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обязанности профинансировать мероприятия по проведению работ по оборудованию здания школы, расположенного по адресу: (.....), по установке по периметру территории здания ограждения, которое бы препятствовало проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 08.10.2024