Решение по делу № 11-383/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-383/2019                     7 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Демидовича Д. Л. – Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя Демидовича Д. Л. – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Демидовича Д. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 04 коп., всего взыскать 1194 (Одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении требования представителя Демидовича Д. Л. – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп. отказать»,

установил:

Демидович Д.Л. в лице представителя Яшина Е.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 194 руб. 04 коп.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> удовлетворены его исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда. За правовую экспертизу и анализ документов заказчика, составление иска, а также заявления о взыскании судебных расходов Демидовичем Д.Л., понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Полагал, что заявленные им расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Демидовича Д.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование», с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демидовича Д.Л. взысканы страховая премия в размере 6 320 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб. и штраф в размере 3 210 руб., всего – 9 630 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в том числе за правовую экспертизу и анализ документов, составление иска и необходимых процессуальных документов по договору от <Дата> – 7 000 руб., и 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по дополнительному соглашению <№> от <Дата>, заключенным с ИП Яшиным Е.В. Данная сумма была внесена истцом в пользу ИП Яшина Е.В., что подтверждается оригиналом квитанции <№>. Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 194 руб. 04 коп. (132 руб. 04 коп. – за направление заявления об отказе от договора страхования и 62 руб. – за направление искового заявления в суд).

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом.

Мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, несложной категории дела, в связи с чем уменьшил ее до 1 000 руб. и эту сумму присудил истцу, а также взыскал почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает с указанными выводами мирового судьи по существу согласиться с учетом следующих обстоятельств.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правильно также указал мировой судья, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо невысокой сложностью рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск о взыскании страховой премии не являлся сложным как по характеру спора, так и объему защищаемого права, рассмотрено по существу мировым судьей в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Каких-либо существенных юридически значимых фактов и доказательств судом не исследовалось.

Решение по делу сторонами не обжаловалось.

Кроме того, общая сумма вознаграждения в рамках договора об оказании юридических услуг определена с учетом представительства в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, которое фактически не осуществлялось.

Таким образом, услуги представителя по настоящему делу заключались в подготовке типового искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов и подаче их в суд.

В силу изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. являлась явно чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 1 000 руб. Присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства сложности спора, объема действий представителя. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Демидовича Д. Л. – Яшина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий              К.А. Аксютина