Решение по делу № 33-609/2017 (33-17275/2016;) от 28.12.2016

Судья Барахтенко О.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремко В.В. к ООО «Сберфонд» о признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яремко В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года,

установила:

Яремко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сберфонд», указав в обоснование требований, что между ним и ООО «Сберфонд» был заключен договор займа (номер изъят) от (дата изъята) на сумму 60 000 руб. По условиям данного договора он должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

(дата изъята) им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. По мнению истца в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условия договора истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. ООО «Сберфонд» не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, согласно ФЗ№ 151«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», поэтому ведет незаконную деятельность; полагает, что сделка недействительна в силу закона. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им установленный процент по займу, неустойке, установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, оплаченные им денежные средстве списывались юна иные операции, что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причинённый моральный вред.

В связи с изложенным истец просил суд признать пункты договора (номер изъят) от (дата изъята) недействительными, а именно (п.5.1 договора) в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Яремко В.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сберфонд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований Яремко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яремко В.В. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении ответчиком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) между Яремко В.В. и ООО «Сберфонд» заключен договор (номер изъят) о предоставлении займа.

(дата изъята) истец направил в адрес ООО Сберфонд» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор (номер изъят) от (дата изъята) , произвести фактический перерасчет по сумме основного долга, отозвал свое согласие на обработку персональных данных, отраженное в договоре, а также в любых документах, подписанных сторонами.

Разрешая спор и отказывая Яремко В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», для признания оспариваемых положений договора займа недействительными отсутствуют.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о размере займа, сроках его погашения, еженедельном платеже, процентах, размерах неустойки, полной стоимости займа по договору.

Доказательств того, что Яремко В.В. какие-либо условия договора были навязаны, материалы дела не содержат, оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 179 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) истцом не доказаны.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, поскольку доказательств нарушения прав истца, понуждения к заключению договора на содержащихся в нем условиях, материалы дела не содержат.

Использование при заключении договоров займа печатных форм, содержание которых подготовлено на основе определенных займодавцем общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не является.

Правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потребителя, причинения ответчиком истцу морального вреда, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, так как направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко