Решение по делу № 33-35293/2021 от 29.11.2021

Судья: Михайличенко К.А.                дело № 33-35293/2021

                            УИД 50RS0053-01-2020-000555-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Снегирева Д. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пищулина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

        установила:

Снегирев Д.Ю. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства (далее ТС)- мотоцикла марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 08.06.2019 в 00 часов 50 минут в городе Электросталь, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему Снегиреву Д.Ю., причинены механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савина Л.Б., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, что установлено постановлением об административном правонарушении от 08.06.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а пострадавшего – в САО «РЕСО-Гарантия». 07.06.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. 19.06.2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства. 01.07.2019 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в результате осмотра транспортного средства выявлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.06.2019. Согласно экспертному заключению № ВР-222-19 от 31.07.2019, изготовленному по заказу истца, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС составляет 120 555 рублей, без учета износа – 205 257 руб. 84 коп.. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 7 000 рублей. 29.10.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая 01.11.2019 оставлена без удовлетворения. 13.11.2019 истец в порядке ст. 16 ФЗ № 123 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, законной неустойки и морального вреда, приложив к нему расчет требований. 21.11.2019 страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований. 10.01.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ. 15.01.2020 данное обращение, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», было вручено адресату. Между тем, в срок, установленный законом, решение финансовым уполномоченным принято не было. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ст. ст. 12,15,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, в том числе по результатам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 109 145 рублей, законную неустойку за период с 07.07.2019 по 15.10.2020 в размере 400 000 рублей., штраф в размере 54 572 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы, состоящие из 1900 рублей- в счет оплаты услуг нотариуса, 7 000 рублей – на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей – на оплату юридических услуг, 30 000 рублей- расходы по проведению судебной экспертизы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Пищулин А.И. в судебном заседании исковые требования Снегирева Д.Ю. не признал.

    Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года исковые требования Снегирева Д.Ю. удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Снегирева Д. Ю. страховое возмещение в размере 109 145 рублей, неустойку за период с 07.07.2019 года по 15.10.2020 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 54 572 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, понесенные истцом на: оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 252 617 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 50 коп.

    Отказать Снегиреву Д. Ю. в удовлетворении требований в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 370000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Электрсоталь Московской области государственную пошлину в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 90 коп.

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2019 в 00 часов 50 минут в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Савина Л.Б. и мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением Снегирева Д.Ю.. Гражданская ответственность Снегирева Д.Ю. на дату ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

    Виновником ДТП признан Савин Л.Б., который, управляя транспортным средством «Лада Калина», нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что отраженно в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050180008179933. Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 08.06.2019 транспортному средству Снегирева Л.Б. причинены следующие механические повреждения: правая газовая ручка, ручка переднего тормоза, полка ножного тормоза, подножка, глушители, элемент защитного пластика, крепления крыла, вилка справа, правая крышка двигателя, правое зеркало заднего вида, дуга безопасности. Повреждения получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения которого в справке указаны как: передний бампер, передняя правая фара» и контактирования с дорожным полотном после падения мотоцикла. Административное дело содержит схему ДТП, составленную инспектором ДПС и подписанную водителями-участниками ДТП.

    По факту ДТП, произошедшего 08.06.2019, Снегирев Д.Ю. 17.06.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Снегиреву Д.Ю. транспортного средства. На основании результатов осмотра от 19.06.2019 независимой экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2019 № 988/19-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

    01.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Снегиреву Д.Ю. письмо, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства, принадлежащего Снегиреву Д.Ю., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой автоэкспертизы и оценки» № ВР-222-19 от 31.07.2019, представленному стороной истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства, дают основание утверждать, что являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкость ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом – техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 205 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 120600 рублей.

    29.10.2019 Снегирев Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 555 руб. 84 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 97 650 руб. 20 коп., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

    01.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Снегиреву Д.Ю. в удовлетворении претензии.

    12.11.2019 Снегирев Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 16 Федерального закона «об ОСАГО». 21.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь отказано Снегиреву Д.Ю. в удовлетворении его заявления.

    24.12.2019 Снегирев Д.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Снегиреву Д.Ю. отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.02.2019 № У-20-4972/3020-004, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.06.2019. Относительно требований Снегирева Д.Ю. о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также требований о компенсации морального вреда, финансовым уполномоченным разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123 –ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

    Вопреки доводам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного по заявлению Снегирева Д.Ю. об отказе в удовлетворении требований принято 21.02.2020, вступило в силу по истечении десятидневного срока. Снегирев Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2020, т.е. в тридцатидневный срок, установленный законодательством.

    Из исследовательской части экспертного заключения № 68, проведенного в ИП Васильев А. С. следует, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> по характеру повреждения, направлению развития деформации, степени повреждения и нахождения в интервале высот, полностью соответствует заявленному первичному контакту с передним бампером (правая угловая часть) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения деталей правовой боковины мотоцикла происходило в результате одномоментного скользящего взаимодействия ТС с твердым следообразующим предметом, имеющим отдельные выступающие грани. Подобные повреждения являются типичными для контакта с опорной поверхностью дорожного полотна в динамическом состоянии исследуемого ТС после падения. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механические повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в справке – приложении к Постановлению <данные изъяты>, полностью соответствуют дорожно-транспортному происшествию 08.06.2019 в результате первичного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим опрокидыванием и контактированием с дорожным полотном. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2019 мотоцикла марки <данные изъяты> <данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Снегиреву Д.Ю. с учетом средних сложившихся в Московской области цен по состоянию на дату ДТП от 08.06.2019, с учетом Положения Банка России № 432 от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, отраженных в справке – приложении к Постановлению № 18810050180008179933 от 08.06.2019 составляет: без учета износа запасных частей – 211 215 руб. 00 коп., с учетом процентного износа запасных частей – 109 145 руб. 00 коп..

    Допрошенный в судебном заседании 04.03.2021 эксперт Васильев А.С., давший заключение № 68 в результате проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении и методы исследования.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Васильева А.С. установив, что повреждения мотоцикла истца причинены в результате ДТП произошедшего 08.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой по ценам Российского союза автостраховщиков составляет 109 145 рублей, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 109 145 рублей в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, п.1 ст. 330 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, с 07.07.2019 г. по 15.10.2020 г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 30 000 рублей, полагая данную неустойку разумной и справедливой.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф в размере 54 572,50 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные сроки, с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза при том, что имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался судом на основании заявленного истцом ходатайства при наличии противоречивых заключений: представленных истцом, ответчиком и проведенной по решению финансового уполномоченного. С учетом того, что при проведении экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» эксперту не были представлены и соответственно им исследованы материалы, собранные в рамках данного гражданского дела в полном объеме, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то у суда первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения имелись основания для назначения судебной экспертизы.

    Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы на основании представленной рецензии выполненной ООО «КОНЭКС-Центр» основанием к отмене решения суда быть не может.

    Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, поскольку степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

    С учетом указанных обстоятельств является несостоятельной рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» на представленное суду экспертное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что специалисты ООО «КОНЭКС-Центр» об уголовной ответственности судом не предупреждались, с материалами дела не знакомились, установленные судом обстоятельства и факты не изучали, транспортные средства и место ДТП не осматривали, а лишь были ознакомлены с теми документами по делу, которые им предоставил ответчик по своему усмотрению.

    Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

    Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ИП Васильевым А.С., у суда не имелось, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано обоснованно. В связи с чем судебная коллегия, так же не усматривает оснований о назначении по делу в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.12.2021 года.