Решение по делу № 33-1610/2019 от 15.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусева И.В.     № 33-1610/2019

             А-2.209г

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пухтаевич Натальи Александровны к Леончик Нине Кузьминичне об обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе третьего лица Мусина В.З.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пухтаевич Натальей Александровной, с одной стороны, и ответчиком Леончик Ниной Кузьминичной, с другой стороны, на следующих условиях:

1.    Ответчик Леончик Нина Кузьминична, <дата>, в счет погашения задолженности взысканной по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> (по гражданскому делу <данные изъяты>) передает в собственность истца Пухтаевич Натальи Александровны <дата>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>

2.    Истец Пухтаевич Наталья Александровна отказывается от требований об обращении взыскания на имущество: квартиру площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>

3.    Истец Пухтаевич Наталья Александровна отказывается от взыскания с ответчика Леончик Нины Кузьминичны денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в размере 2726879 рублей, не исполненных на дату заключения мирового соглашения.

4.    Истец Пухтаевич Наталья Александровна принимает на себя обязательство по погашению задолженности по коммунальным и жилищным услугам за жилое помещение по адресу <адрес> по состоянию на <дата> в размере 94939,05 рублей.

5.    Истец Пухтаевич Наталья Александровна отказывается от взыскания денежных средств с ответчика Леончик Нины Кузьминичны в порядке индексации долга, взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами взысканные по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> на дату заключения настоящего мирового соглашения.

6.Судебные расходы по оплате юридических услуг, и любые расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Пухтаевич Натальи Александровны к Леончик Нине Кузьминичне об обращении взыскания на имущество прекратить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пухтаевич Н.А. обратилась в суд с иском к Леончик Н.К. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> с Леончик Н.К. в пользу Пухтаевич Н.А. в счет возмещения стоимости квартиры <адрес> взыскано 3 132 000 рублей. <дата> на основании исполнительного листа ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава - исполнителя. До настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не выплачены, задолженность составляет 2 770 318,30 рублей. Вместе с тем, ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете не состоит. В связи со значительной суммой задолженности, нежеланием должника добровольно исполнять решение суда, отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество должника путем продажи квартиры с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого помещения 2900000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителями истца Пухтаевич Н.А. – Варфоломеевым Е.А., Байкаловым К.С. и ответчиком Леончик Н.К. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Леончик Н.К. в счет погашения задолженности, взысканной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> в собственность истца Пухтаевич Н.А. В свою очередь, Пухтаевич Н.А. отказывается от требований об обращении взыскания на указанное имущество, равно как от требований о взыскания с ответчика Леончик Н.К. денежных средств, присужденных в ее пользу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в размере 2 726 879 рублей, не исполненных на дату заключения мирового соглашения; Пухтаевич Н.А. принимает на себя обязательство по погашению задолженности по коммунальным и жилищным услугам за жилое помещение по адресу <адрес>, по состоянию на <дата> в размере 94939,05 рублей.     Также Пухтаевич Н.А. отказывается от взыскания денежных средств с Леончик Н.К. в порядке индексации долга, взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами взысканные по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> на дату заключения настоящего мирового соглашения. Судебные расходы по оплате юридических услуг, и любые расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусин В.З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что утверждением мирового соглашения нарушены его права как наследника первой очереди после смерти Мусиной Э.К., в собственности которой ранее находилась спорная квартира. Однако в результате действий Леончик Н.К. жилое помещение было незаконно оформлено в ее собственность

Проверив определение суда первой инстанции и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

В силу приведенных норм мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, является исчерпывающим, а именно его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Утверждая заключенное между истцом Пухтаевич Н.А. в лице представителя Варфоломеева Е.А. и ответчиком Леончик Н.К. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц. При этом сторонам разъяснены положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом отклоняет доводы частной жалобы Мусина В.З. о нарушении его прав указанным мировым соглашением, по мотиву того, что он является единственным наследником первой очереди на спорную квартиру после смерти его матери Мусиной Э.К.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Леончик Н.К., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мусиной Э.К., с одной стороны, и Пухтаевич Н.А.; применены последствия недействительности оспоримой сделки: прекращено право собственности Пухтаевич Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру за Леончик Н.К.; с Леончик Н.К. в пользу Пухтаевич Н.А. в счет возмещения стоимости квартиры взыскано 3 132 000 руб.

В настоящее время указанное решение суда в части взыскания с Леончик Н.К. в пользу Пухтаевич Н.А. в счет возмещения стоимости квартиры 3 132 000 рублей, Леончик Н.К. в полном объеме не исполнено.

Право собственности Леончик Н.К. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Мусина В.З. к Леончик Н.К. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Мусиной Э.К.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено отсутствие прав Мусина В.З. на квартиру по адресу: <адрес> судьба которой определена ее собственником Леончик Н.К. в мировом соглашении, заключенным между Пухтаевич Н.А. и Леончик Н.К.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда, в связи с чем, в нем указан правильный вывод о не нарушении интересов иных лиц утверждаемым мировым соглашением.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое определение следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены полностью или в части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мусина В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская