Решение по делу № 33-1154/2024 от 31.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-83

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения, учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» произвести перерасчет выплачиваемой ФИО1 ежемесячной денежной компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, установленных решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных на соответствующий год коэффициентов индексации. Взыскана с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 недоплаченная ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с 01.01.20106 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 602 рубля, недоплаченная ежегодная денежная компенсация возмещения вреда здоровью с 2010 года по 2021 год в размере 17704 рубля.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью, отказано в полном объеме.

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» сумму в размере 222742,18 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежные средства в размере 222 742 руб. 46 коп.» (т.2 л.д. 23, 24-25).

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит об отмене данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (т.2 л.д. 33-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно справок общая сумма выплаченных ФКУ ВКВО компенсаций ФИО1 составила: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продтоваров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200715,62 руб. (175 602+25113,62=200 715,62).

Ежегодная денежная компенсация за вред здоровью за период с 2021 года по 2023 год - 22026,84 руб. (17704+4322,84=22026,84)

Всего выплачено: 200 715,62+22026,84= 222 742 руб. 46 коп.

Выплата подтверждается сообщением из Сбербанка и лицевого счета, приложенных к материалам дела.

Удовлетворяя заявление ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» было отказано.

Поскольку отмененный судебный акт должником был исполнен, вышеуказанные денежные средства выплачены взыскателю, они подлежат возвращению ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.