Решение от 16.11.2022 по делу № 1-150/2022 от 11.10.2022

УИД: 22RS0003-01-2022-000987-17 Дело №1-150/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск                       16 ноября 2022 года

    Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., при секретаре судебного заседания Кель И.В., с участием:

    государственного обвинителя Шаминой Ю.С.,

потерпевшего ФИО25

    представителя потерпевшего ФИО26

    подсудимого Деревянкина ФИО27

    защитника – адвоката Стародубовой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Деревянкина ФИО24, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием установлено не было, в <адрес>, водитель Деревянкин С.В. управляя механическим транспортным средством - автобусом <данные изъяты> в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части - мерзлый асфальт, двигался по автодороге <адрес>, со скоростью около 70 км/ч.

В пути следования, двигаясь по <адрес> водитель Деревянкин С.В. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.4. ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пункта 8.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении разворота налево с правой полосы автодороги, Деревянкин С.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра разворота, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении, по левой полосе автодороги автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО28 выехал на левую полосу автодороги, по которой попутно двигался автомобиль «<данные изъяты> чем создал ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием установлено не было, на <адрес>, водитель Деревянкин С.В. управляя автобусом «<данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Нелюбина Е.Ю., который согласно заключению эксперта № № не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автобусом «<данные изъяты>, с остановкой автомобиля до линии движения автобуса, как с момента изменения траектории движения автобуса, так и с момента пересечения автобусом дорожной разметки 1.5. ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «<данные изъяты>, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № №, были причинены следующие телесные повреждения: «Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом лобной кости слева (1) с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, левую лобную пазуху, переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи и решетчатую кость слева, эпидуральное кровоизлияние лобной области слева (12мл), пневмоцефалия /наличие воздуха в полости черепа/, пневмоофтальмия слева /наличие воздуха в мягких тканях левой орбиты/, кровоподтеки в лобной области (1), в левой параорбитальной области (1), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока (по 1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.)».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Деревянкиным С.В. Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

Нарушение пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Нарушение пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

Нарушение пункта 8.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

Нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Деревянкиным С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сидорова А.В.

Действия Деревянкина Сергея Васильевича органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Сидорова А.В. и представителя потерпевшего Николаевой Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Деревянкина С.В., поскольку потерпевший с ним примирился, каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшей стороны к подсудимому не имеется, подсудимый загладил причиненный вред и к уголовной ответственности привлекать подсудимого они не желают. В подтверждение своего ходатайства потерпевший и представитель потерпевшего представили суду письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Деревянкина С.В., в котором указали, что условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны.

Подсудимый Деревянкин С.В. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, согласен примириться с потерпевшими, то есть в данном случае имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Защитник Стародубова Т.М. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Деревянкина С.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шамина Ю.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Деревянкина С.В. за примирением сторон, указала на то, что имеются формальные основания для прекращения дела, при этом на момент совершения преступления потерпевший являлся несовершеннолетним, ему были причинены тяжкие телесные повреждения и никакое возмещение не может загладить причиненный вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Деревянкин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, в связи с чем, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деревянкина С.В. является обоснованным, препятствий для его удовлетворения у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам государственного обвинителя Шаминой Ю.С. препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Деревянкина С.В. в связи с примирением сторон не имеется.

Действующий уголовно-процессуальный и уголовный закон не запрещает прекращать уголовные дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам, потерпевшими по которым являются несовершеннолетние лица.

Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Деревянкина С.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.

Вещественные доказательства: автомобиль «МАЗ 5516А5-380-050», государственный регистрационный знак А 820 УМ 22 RUS, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Белокрылову В.М.; автобус «ПАЗ423400» государственный регистрационный знак В 383 ОК 22 RUS, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Щигреву А.В., суд считает необходимым, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 3588 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Стародубовой Т.М. за оказанную юридическую помощь подсудимому в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого Деревянкина С.В., суд считает необходимым освободить его от возмещения в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░.25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░