Решение по делу № 2а-1543/2018 от 08.08.2018

Дело №2а-1543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елькониной С. И. к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Новожиловой О.В., Управлению ФССП по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

Ельконина С.И. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области Новожиловой О.В. от 27.07.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований административный истец указала, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25.12.2017г. по делу №2-2135/2017 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежащий Елькониной С.И., находящейся в залоге у взыскателя Смирнова Р.Ю., является предметом ипотеки в силу закона.

27 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома Новожиловой О.В. в рамках исполнительного производства №44600/18/33013 вынесено постановление об оценке указанного жилого дома, которое получено представителем административного истца 02.08.2018 г.

Однако, истец считает данное постановление незаконным, поскольку для оценки заложенного недвижимого имущества и обращения на него взыскания установлен специальный порядок, так определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

В судебное заседание административный истец Ельконина С.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель административного истца адвокат Холин Л.А. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Новожилова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, в котором указывается, что оспариваемое административным истцом постановление от 27.07.2018 г. вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку административный истец Ельконина С.И., зная о наличии имеющейся у нее задолженности, умышленно уклоняется от исполнения решения суда по выплате долга Смирнову Р.Ю., чем нарушает право Смирнова Р.Ю. на получение денежных средств, взыскатель обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на домовладение, принадлежащее Елькониной С.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1600 000 руб.

Решением Муромского городского суда от 25 декабря 2017 г. обращено взыскание на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также, п.2 ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после вступления в законную силу вышеуказанного решения Муромского городского суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика для оценки недвижимого имущества.

Административный ответчик ОСП г. Мурома и Муромского района является структурным подразделением УФССП по Владимирской области (п. 1.1. Положения об ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Смирнов Р.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом одним из основных принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип законности и соблюдения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, что закреплено в ст. 4 названного Закона.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

На основании ч. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как указывается в ч. 1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 г., вступившим в законную силу, с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года в размере 1 734 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 871,45 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17064,36 руб., а всего - 1 789 935,81 руб.

Дополнительным решением Муромского городского суда от 26.09.2016 г., вступившим в законную силу, с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.А. взыскано возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 3 970 руб.     

Заочным решением Муромского городского суда от 23.03.2017 г., вступившим в законную силу, с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 839,80 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 316,80 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2 500 руб., а всего - 111 656,60 руб.

Решением Муромского городского суда от 28.04.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Смирнова Р.Ю. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности земельный участок, площадью 750 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ..... С Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления 2 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2017 г. решение Муромского городского суда от 28.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елькониной С.И. - без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда от 10.08.2017 г., вступившим в законную силу, с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскано в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № 2-673/2017г. взыскано 8 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 02.11.2017 г., вступившим в законную силу, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу                             № 2-673/2017 на основании определения Муромского городского суда от 10 августа 2017 года о взыскании с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Решением Муромского городского суда от 22.09.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Смирнова Р.Ю. удовлетворены. С Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 614,41 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 678,43 руб., издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2 500 руб.

Решением Муромского городского суда от 25.12.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Смирнова Р.Ю. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности жилой дом, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....

С Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления 2 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2018 г. принят отказ Елькониной С.И. от апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 25.12.2017г., апелляционное производство по апелляционной жалобе Елькониной С.И. прекращено.

Определением Муромского городского суда от 14.08.2018 г., вступившим в законную силу, с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Решением Муромского городского суда от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Смирнова Р.Ю. удовлетворены. С Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 089,38 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 542,68 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2 500 руб., а всего - 83 132,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 18.01.2017 г. в отношении должника Елькониной С.И. на основании исполнительного документа по делу №2-1821/2016 от 21.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 2388/17/33013-ИП о взыскании долга в сумме 1 793 905,81 руб. в пользу взыскателя Смирнова Р.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 08.06.2017 г. в отношении Елькониной С.И. на основании исполнительного документа по делу №2-424/2017 от 22.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №35893/17/33013 о взыскании долга в сумме 111 656,60 руб. в пользу Смирнова Р.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 30.08.2017 г. в отношении Елькониной С.И. на основании исполнительного документа по делу №2-673/2017 от 28.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №57961/17/33013 о взыскании долга в сумме 2 800 руб. в пользу Смирнова Р.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 08.11.2017 г. в отношении Елькониной С.И. на основании исполнительного документа по делу №2-1564/2017 от 22.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство №84892/17/33013 о взыскании с долга в сумме 87 792,84 руб. в пользу Смирнова Р.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 08.12.2017 г. в отношении Елькониной С.И. на основании исполнительного документа по делу №2-673/2017 от 10.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №94159/17/33013 о взыскании долга в сумме 8 000 руб. в пользу Смирнова Р.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 09.06.2018 г. в отношении Елькониной С.И. на основании исполнительного документа по делу №2-395/2018 от 09.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №44600/18/33013 о взыскании долга в сумме 83 132,06 руб. в пользу Смирнова Р.Ю.

Как указывается в ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2388/17/33013-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для определения имущественного положения должника.

Из ответов из банков о наличие средств на счетах должника усматривается отсутствие у должника Елькониной С.И. денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 20.01.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответа из ОГИБДД «Муромский», установлено, что за Елькониной С.И. зарегистрирован автомобиль «.... г/н .... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 20.01.2017 г. в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, должник Ельконина С.И. не предоставила автомобиль судебному приставу-исполнителю и не заявляла об обращении на него взыскания в первую очередь.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2018 г. по апелляционной жалобе Елькониной С.И. на решение Муромского городского суда от 28.04.2017 г. об обращении взыскания на земельный участок, указано, что «доводы ответчика о том, что в его собственности имеется также автомобиль, который может быть реализован с частичным удовлетворением требований взыскателя, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств реализации автомобиля, получения денежных средств и удовлетворения какой-либо части требований взыскателя, то есть уменьшения размера долга, не предоставлено, равно как и не представлено доказательств того, что стоимость указанного автомобиля равна размеру задолженности ответчика перед истцом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 24.01.2017 г. обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно, для исполнения постановление направлено в ООО «ММС» (г. Москва) по месту работы должника. Однако должник уволилась с места работы 27.12.2016 г., в связи с чем указанное постановление возвращено в ОСП г. Мурома и Муромского района без исполнения. На настоящее время должник Ельконина С.И. нигде не работает.

По сведениям из ЕГРН должнику Елькониной С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...., и земельный участок, расположенный по адресу: ..... На указанный жилой дом установлена ипотека по договору купли-продажи от 05.12.2015 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 03.02.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по вселению и регистрации лиц в указанный жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 21.02.2017 г. ограничен выезд должника из РФ.

Согласно актов выхода по адресу регистрации должника, ...., а также по адресу, указанному в исполнительном документе: ...., установить местонахождения должника, а также его автомобиля, не представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.07.2017 г., 06.12.2017 г., 09.04.2018 г.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств уважительности причин неисполнения указанных требований не представила, в отношении должника по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства должником оплачено: 08.02.2017 г. - 1 000 руб., 14.03.2017 г. - 1 000 руб., 05.06.2017 г. - 1 000 руб., 18.07.2017 г. - 1 000 руб., 20.09.2017 г. - 1 000 руб., 18.12.2017 г. - 1 000 руб.

На настоящее время задолженность в рамках сводного исполнительного производства №23881733013-СД о взыскании долга с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. (с учетом выплаченных ею денежных средств) составляет 2 081 287,31 руб., сумма исполнительского сбора - 141 534,87 руб., т.е. общая сумма, подлежащая взысканию с Елькониной С.И., на 09.06.2018 г. равна 2 222 822,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 21.02.2017 г. произведен арест имущества должника, принадлежащего ей на праве собственности, а именно жилого дома, расположенного по адресу: .... и земельного участка, расположенный по адресу: ...., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста от 21.02.2017 г. содержит предварительную оценку жилого дома в размере 1 600 000 руб., земельного участка - 400 000 руб. В акте отмечено, что указанная в нем оценка является предварительной и для определения стоимости имущества назначается специалист.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник Ельконина С.И., о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 21.02.2017 г.

Ранее 30.08.2017 г. судебным приставом выносилось постановление об участии в исполнительном производстве № 2388/17/33013-ИП специалиста для оценки арестованного имущества. Однако постановлением от 31.10.2017 г. имущество, арестованное по акту описи и ареста от 21.02.2017 г., отозвано с оценки.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Обращение взыскания на заложенное имущество, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ...., является предметом ипотеки (ипотека в силу закона), взыскатель Смирнов Р.Ю. обращался в Муромский городской суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Как указывалось выше, решением Муромского городского суда от 25.12.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Смирнова Р.Ю. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности жилой дом, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....

С Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления 2 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Елькониной С.И. подана апелляционная жалоба. В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2018 г. по делу назначалась оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего на праве собственности Елькониной С.И. Вместе с тем, позднее Ельконина С.И. отказалась от апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 25.12.2017 г., в связи с чем апелляционное производство определением от 13.06.2018 г. было прекращено.

В решении Муромского городского суда от 25.12.2017 г. со ссылкой на ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное решение суда вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения (в т.ч. взыскателя Смирнова Р.Ю., должника Елькониной С.И., судебного пристава-исполнителя) и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из приведенных материалов исполнительного производства следует, что должник Елькониной С.И. в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила, доказательств уважительности причин неисполнения указанных требований не представила. Частичное исполнение требований взыскателя на сумму 6 000 руб. при сумме долга по сводному исполнительному производству 2 222 822,18 руб. свидетельствует о невозможности его исполнения иным способом. Зная о наличии задолженности, должник, длительно не исполняет, умышленно уклонялась от исполнения решения суда по выплате долга Смирнову Р.Ю., чем нарушает право Смирнова Р.Ю. на получение денежных средств, присужденных в его пользу судом. Обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., а также земельный участок, общей площадью 750 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащие должнику на праве собственности, является единственным способом защиты прав взыскателя Смирнова Р.Ю. на получение присужденных решениями судов денежных сумм.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 27.07.2018 г. для участия в исполнительном производстве № 2388/17/33013-СД для оценки арестованного 21.02.2017 г. имущества жилого дома, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., а также земельного участка, общей площадью 750 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., привлечен специалист ООО «Компания оценки и права».

Указанное постановление получено представителем административного истца адвокатом Холиным Л.А. 02.08.2018 г., что подтверждается соответствующей записью на постановлении. С административным исковым заявлением Ельконина С.И. обратилась 06.08.2018 г. (согласно штампа на почтовом конверте), т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новожиловой О.В. от 27 июля 2018 г. об участии в исполнительном производстве специалиста законным и обоснованным, принятым судебным приставом в пределах его компетенции, направленным на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решений судов, вступивших в законную силу (ст.ст. 2, 4, 6, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если цена на жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности, и находящийся в ипотеке у взыскателя, не была определена решением суда, то судебный пристав, реализуя предоставленные ему законом полномочия, произведя арест имущества, указав ему предварительную оценку, во исполнение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно назначил специалиста-оценщика для дачи заключения о стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, в случае несогласия с оценкой, произведенной оценщиком, стороны исполнительного производства могут ее оспорить, что предусматривается ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 т АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В связи с тем, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, возможность дальнейшего исполнения по нему не утрачена, права, свободы и законные интересы административного истца суд считает не нарушенными. При указанных выше обстоятельствах суд полагает административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Елькониной С. И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Новожиловой О.В. от 27 июля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалистаотказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Т.А. Муравьева