Решение по делу № 33-3790/2021 от 01.02.2021

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2020-001519-45 дело № 2-791/2020 № 33-3790/2021

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова А.Н. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимова Азата Назгатовича к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рахимова А.Н. об отмене решения суда, возражений Галиевой Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Рахимова А.Н. и его представителя Сухиянов Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указал, что ранее он со своей семьей проживал в двухквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г.Нурлат, <адрес>, которая предоставлена им в 1999 году в совместную собственность в порядке приватизации. В связи с ветхостью дома в 2000 году он получил разрешение на строительство нового дома в виде отдельного домовладения, рядом с квартирой, и начал возводить дом. В связи с финансовыми трудностями только в 2016 году он полностью завершил строительство. Также им и собственником квартиры №1 двухквартирный дом снесен. Новому дому присвоен адрес: Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.Островского, д.3А. Земельный участок под домом передан ему в собственность. В Росреестре в принятии документов для оформления дома отказали, сославшись на то, что постановление о выделении земельного участка отменено по представлению прокуратуры. Указанное обстоятельство препятствует ему в оформлении дома. Спорный дом соответствует санитарным и строительным нормам, прав и интересов других соседей не нарушает. На основании изложенного, Рахимов А.Н. просил признать право собственности на самовольно построенный жилой дом <адрес> г.Нурлат Республики Татарстан, общей площадью 137,7 кв.м, с кадастровым номером ....:88.

В суде первой инстанции истец Рахимов А.Н. и его представитель Курбанова Л.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Третье лицо Рахимова М.М. с иском согласилась.

Третье лицо кадастровый инженер Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» – Мулюков М.Р. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Галиева Р.С. и ее представитель Медведева А.Г. с иском не согласились.

Представитель третьего лица Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился.

Третьи лица Рахимов Р.А. и Рахимов Р.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рахимовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что суд при принятии решения неправомерно основывался на возражении собственника смежного земельного участка Галиевой Р.С., которая утверждала, что спорный жилой дом находится на ее участке. В свою очередь, кадастровый инженер Мулюков М.Р. указал на наличие реестровой ошибки и наложение смежных земельных участков друг на друга, а фактическая граница проходит по забору. Считает, что возведение спорного строения с нарушениями требований отступа от границы смежного участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья людей не представляет.

В суде апелляционной инстанции Рахимов А.Н. и его представитель Сухиянов Р.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, либо изменению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, в том числе, жилые здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории… Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строительство (реконструкция) спорного объекта недвижимости выполнена с существенными нарушениями норм градостроительных норм, в том числе с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу правильным.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рахимовым А.Н. на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 641+/-8,86 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, городское поселение город Нурлат, <адрес>. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 41-28), возведен жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 2июня 2016 года по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г.Нурлат, ул<адрес>, данный дом является объектом индивидуального жилищного строительства и имеет общую площадь 137,7 кв. м, жилую площадь 70,1 кв. м. Год постройки – 2016 года (т.1 л.д. 10-13).

Вместе с тем Рахимову А.Н. 17 апреля 2004 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 98,69 кв. м на земельном участке площадью 641 кв. м (т. 1 л.д. 29).

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами ....:41 и ....:43, что подтверждается схемой расположения объектов капитального строительства на земельном участке (т.2 л.д. 22).

Границы данных земельных участков не уточнены, реестровая ошибка не исправлена.

Кроме того, стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие соответствия возведения жилого дома требованиям строительных норм и правил, безопасности данной постройки для граждан; несущественность нарушений градостроительных и пожарных норм и правил, допущенных истцом при реконструкции спорного жилого дома; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения объекта в реконструированном состоянии; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением истцом вышеуказанных норм и правил.

Соответствующих заключений специалистов стороной истца суду первой инстанции не представлено.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу истец и его представитель отказались.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Рахимова А.Н. о необоснованности возражений собственника смежного земельного участка Галиевой Р.С., которая утверждала, что спорный жилой дом находится на ее участке, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что возведение спорного строения с нарушениями требований отступа от границы смежного участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья людей не представляет, являются голословными и надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Апелляционная жалоба Рахимова А.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.М. Миннегалиева