Решение по делу № 33-1872/2023 от 28.07.2023

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1872/2023

дело № 2-147/2023 (УИД 12RS0002-01-2023-000011-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Бородиной О. Н. в качестве доплаты возмещения за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> кадастровый <№>, для муниципальных нужд денежную сумму 219 033 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 5 390 руб. 34 коп.;

взыскать с администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Кропотовой Г. В. в качестве доплаты возмещения за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> кадастровый <№>, для муниципальных нужд денежную сумму 438067 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 7 580 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании денежной компенсации в размере 219 033 руб. 67 коп. в качестве доплаты возмещения за изъятое жилое помещение для муниципальных нужд, расположенное по адресу Республика Марий Эл, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от <дата> <№> жилой дом <№> по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком принято решение об изъятии у истца жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. <дата> между администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и Кропотовой Г.В., Бородиной О.Н. заключено соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Вместе с тем, со стоимостью изъятого жилого помещения истец не согласна, поскольку размер возмещения составлял 1315982 руб. на основании отчета об оценке <№> от 26 августа 2021 года, составленного оценщиком по состоянию на <дата>. При этом стоимость объекта оценки, определенная в отчете являлась рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть по 27 февраля 2022 года. Администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл при заключении соглашения <№> была не вправе ссылаться на указанный отчет. По обращению Бородиной О.Н. к оценщику Нигамедзянову А.А. <дата>, получен отчет <№>, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения 4 апреля 2022 года окончательная стоимость объекта оценки составила 1 973 083 руб. Разница в окончательной стоимости объекта составляет сумму 657101 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кропотова Г.В., являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, указанному выше, также обратилась в суд с исковым заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям, о взыскании суммы 438 067 руб. 33 коп. в качестве обозначенной выше доплаты за изымаемое жилое помещение. Исковое заявление принято к производству Звениговского районного суда Республики Марий Эл, возбуждено гражданское дело <№>. Определением от
22 марта 2023 года гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер 2-147/2023.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл просят решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что заключенное между сторонами соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленном порядке не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным и исполнено сторонами на условиях, определенных сторонами. Возмещение за изъятое жилое помещение выплачено. Размер возмещения при подписании соглашения не оспаривался истцами, от подписания соглашения на данных условиях истцы не отказывались.

В возражениях на апелляционные жалобы Бородина О.Н.,
Кропотова Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл Федоровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бородиной О.Н., представителя Бородиной О.Н., Кропотовой Г.В. Новоселова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Бородина О.Н. и Кропотова Г.В. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, так Бородиной О.Н. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Кропотова Г.В. – 2/3 доли.

Заключением межведомственной комиссии <№> от 11 июля 2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от <дата> <№> этот жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Данный жилой дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2023 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года № 85.

Письмом от <дата> <№> Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл уведомила Кропотову Г.В. о том, что в соответствии с постановлением Красногорской городской администрации от <дата> <№> и с заключением межведомственной комиссии от <дата> <№> дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу, квартиры в доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в порядке статьи 32 ЖК РФ, собственникам, освобождающим жилые помещения, по соглашению сторон предоставляется возмещение за жилое помещение либо другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Письмом от <дата> <№> Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл уведомила Кропотову Г.В. о том, что в целях реализации положений статьи 32 ЖК РФ необходимо явиться в Красногорскую городскую администрацию для принятия решений о выборе способа переселения в рамках реализации Адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 года».

Постановлением Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№> «О предоставлении возмещения за изымаемое жилье» постановлено предоставить Кропотовой Г.В., Бородиной О.Н. возмещение за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Красногорский, <адрес>; рекомендовано администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд с этими гражданами, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Отчету об оценке <№> от 26 августа 2021 года, на дату оценки – 18 августа 2021 года, составленному по заказу Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, квартиры общей площадью 52,48 кв.м., расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составила 1315982 руб.

4 апреля 2022 года между истцами Кропотовой Г.В., Бородиной О.Н. и ответчиком администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключено соглашение <№> о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 2 соглашения, размер возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также пропорциональную долю в праве обще     долевой собственности на земельный участок, на котором располагается данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент подписания соглашения, составляет 1315982 руб. (отчет об оценке <№> от 26 августа 2021 года).

Размер возмещения подлежит перечислению Кропотовой Г.В. на банковский счет в размере 877321 руб. 34 коп., Бородиной О.Н. – 438660 руб. 66 коп. (пункт 3 соглашения).

Соглашение исполнено, возмещение за изымаемое жилое помещение было перечислено истцам 20 апреля 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 20 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Городское поселение Красногорский» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Стороной истца представлен Отчет об оценке <№>, составленный тем же оценщиком Нигамедзяновым А.А. 24 октября 2022 года, на дату 4 апреля 2022 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по указанному адресу, составила 1931856 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств осведомленности истцов о документальном установлении так называемой выкупной цены, использование ответчиком данных из Отчета об оценке от 26 августа 2021 года <№>, по истечении шести месяцев со дня его составления, повлекло нарушение жилищных прав истцов, является основанием для изменения способа изъятия недвижимого имущества взысканием денежной суммы, составляющей разницу между совершенным возмещением и действительной величины рыночной стоимости изымаемого жилого помещения на дату заключения Соглашения <№> от 4 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт «а»).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 11 февраля 2019 года № 9-П, реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем федеральный законодатель - в рамках предоставленной ему дискреции (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации) и исходя из потребности в установлении баланса частных и публичных интересов при регулировании отношений, возникающих в случае необходимости изъятия для государственных или муниципальных нужд объектов недвижимости, - вправе избрать тот или иной вариант определения даты, по состоянию на которую производится оценка стоимости изымаемого имущества. Принимая во внимание общеправовой принцип справедливости, такое регулирование в любом случае не может приводить к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества.

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 того же Закона).

Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в отчете об оценке, указанная на момент их составления, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета оценщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, истцы в рамках реализации права на получение равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, гарантированное частью 5 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать денежную компенсацию в счет возмещения за изъятое жилое помещение на основании достоверного отчета об оценке по состоянию на дату подписания соглашения.

Указанная в отчете об оценке <№> итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 августа 2021 года не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку была неактуальна при заключении Соглашения <№> от 4 апреля 2022 года.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Звениговского муниципального района Республики
Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года