Решение по делу № 33-8682/2023 от 20.02.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                 дело <данные изъяты>                 УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гусейнова Ш. Ш. О. к Никифоровой А. В., А. О. городского округа МО о признании права собственности на строение, определении порядка пользования земельным участком, иску А. О. городского округа МО к Гусейнову Ш. Ш. О. и Никифоровой А. В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Гусейнова Ш.Г. по доверенности Гриценко А.А., представителя НПЭЖД «Сиреневое» по доверенности Воронина А.Н., эксперта, Князева А.А.,

установила:

Гусейнов Ш. Ш. О. обратился в суд с иском к Никифоровой А. В., А. О. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое строение по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, определении порядка пользования земельным участком с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

Истец Гусейнов Ш.Ш. свои требования обосновал тем, что ему и Никифоровой А. В. на праве долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, общая площадь участка 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> Земельный участок приобретен сторонами на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. у Глазковой Л.Н. Продавцу земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С момента предоставления земельного участка между собственниками сложился фактический порядок пользования. Однако, в настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования земельным участком, который решить самостоятельно не представляется возможным, на основании чего истец вынужден обратиться в суд. На части земельного участка, которым пользуется истец, расположено строение, вид объекта недвижимого имущества: здание, наименование объекта капитального строительства: нежилое здание, общая площадь 124,6, что подтверждается техническим описанием. Гусейнов Ш.Ш. обратился в Одинцовский филиал ГБУ МО «МОБТИ» для получения заключения кадастрового инженера с целью установления местоположения нежилого здания по адресу: <данные изъяты> В ходе проведения визуального осмотра на местности (<данные изъяты>.), в том числе с применением измерительного оборудования, установлено: нежилое здание расположено на земельном участке с К<данные изъяты>, общая площадь здания составляет 124,6 кв.м. Земельный участок расположен на квартале с К<данные изъяты>. В ходе выполнения работ были установлены координаты здания. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

А. О. городского округа <данные изъяты> обратилась в свою очередь с иском к Гусейнову Ш. Ш. О., Никифоровой А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта капитального строительства по указанному выше адресу.

Истец А. О. городского округа <данные изъяты> свои требования обосновала тем, что спорное здание построено незаконно, без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Истец Гусейнов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности в судебное заседание явился, просил требования Гусейнова Ш.Ш. удовлетворить в полном объеме на основании проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель истца А. О. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил требования по своему исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требований Гусейнова Ш.Ш. возражал.

Ответчик Никифорова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту, предложенному экспертом, решение вопроса о признании права собственности на спорное здание за Гусейновым Ш.Ш. просила оставить на усмотрение суда, против возведения объекта не возражала и не возражает, участия в строительстве не принимала.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Министерство строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель третьего лица НП ЭЖД «Сиреневое» в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусейнова Ш.Ш. удовлетворены, исковые требования А. О. городского округа МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, А. О. городского округа <данные изъяты> и НП ЭЖД «Сиреневое» подали апелляционные жалобы, А. г.о. Одинцово просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Гусейнова Ш.Ш. О., иск А. удовлетворить, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

НП ЭЖД «Сиреневое» также просило отменить решение суда, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку они были извещены ненадлежащим образом, отказать в удовлетворении требований Гусейнова Ш.Ш., исковые требования А. г.о. Одинцово удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

<данные изъяты> судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания за Гусейновым Ш.Ш. О. права собственности на строение. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гусейнова Ш.Ш. О. отказано.

Иск А. О. городского округа МО к Гусейнову Ш. Ш. О. и Никифоровой А. В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворен.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Исходя из доводов апелляционной жалобы НП «Сиреневое», судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил о дате и времени судебного разбирательства представителя НП «Сиреневое», в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица НП «Сиреневое» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, и с учетом указанных обстоятельств определением судебной коллегией от <данные изъяты> разрешен вопрос о переходе в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова Ш.Ш. по доверенности Гриценко А.А. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения иска А. г.о. Одинцово.

Представитель НП ЭЖД «Сиреневое» по доверенности Воронин А.А. просил отказать в удовлетворении требований Гусейнова Ш.Ш., иск А. г.о. Одинцово удовлетворить, поскольку несмотря на то, что НП не находится в непосредственной близости от спорного строения, однако строение не соответствует строительным и другим обязательным нормам и правилам, в том числе санитарным и противопожарным, более того используется в качестве кафе.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, а также указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции НП «Сиреневое» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем НП было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Ш.Ш. и Никифорова А.В. являются собственниками, доля в праве ? у каждого, земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.14-26 т.1).

Земельный участок приобретен сторонами на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. у Глазковой Л. Н..

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, а также техническим описанием от <данные изъяты> установлено наличие спорного объекта недвижимости на земельном участке (л.д.27-39 т.1).

Копией договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям электроснабжения <данные изъяты>/ОД от <данные изъяты> и копией договора <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание электрифицированы, откачка и вывоз хозяйственно-бытовых и сточных вод осуществляется в соответствии с согласованной периодичностью (л.д. 248-260 т.1).

По настоящему гражданскому делу в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку они даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении ООО ЭК «АКСИОМА» <данные изъяты>, земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по факту имеет частичное ограждение, в связи с чем его границы устанавливались экспертами по сведениям ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м. и земельный участок соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению, расположенного на нем нежилого здания. В ходе проведенного обследования стороны предложили единственный (общий) вариант определения порядка пользования земельного участка в соответствии с которым сторонам в пользование выделяются земельные участки равной площади, при этом часть земельного участка с расположенным зданием выделяется Гусейнову Ш.Ш. Исследуемое одноэтажное нежилое здание площадью 124,6 кв.м. возведенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует техническим, противопожарным, санитарно-техническим и иным нормам и правилам. Исследуемое нежилое здание общей площадью 124,6 кв.м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц (л.д.123-169 т.1).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Князев А.А. выводы данного им заключения поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что проводилось визуальное обследование здания, было установлено состояние конструкции здания, в том числе фундамента, цоколя, стен, кровли. Фундамент не откапывался, поскольку не была установлена необходимость в данных исследованиях. Здание было охарактеризовано как работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям законодательства. Угрозу жизни и здоровью данное здание не несет. Обследование проводилось в феврале, в самые неблагоприятные погодные условия, при этом никаких дефектов не было выявлено. Здание расположено в границах земельного участка, но с требованиями нынешнего ПЗЗ нарушено расстояние расположения постройки от фасадной границы земельного участка. Это нарушение градостроительных требований, расстояние не соблюдено со стороны мест общего пользования - дороги, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, с этой стороны здание обслуживать возможно, поскольку нарушение несущественное. Также эксперт отметил, что поблизости на расстоянии более чем 15 м отсутствуют строения.

    Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Экспертом представлен один вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому Гусейнову Ш.Ш. и Никифоровой А.В. выделяются в пользование участки площадью по 300 кв.м., что соответствует долям в праве. На части земельного участка, выделяемой Гусейнову Ш.Ш., расположено нежилое здание.

С учетом мнения сособственников, выводов эксперта, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования участком по предложенному экспертом варианту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 58 Федеральный закон от <данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 40 "Земельный кодекс Российской Федерации" от <данные изъяты> №136-ФЗ (ред. от <данные изъяты>), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гусейнова Ш.Ш. о признании за ним права собственности на возведенное здание, а исковые требования А. О. городского округа <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного строения подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса строения, учитывая выводы эксперта, вид разрешенного использования участка.

Доводы НП ЭЖД «Сиреневое» о нарушении их прав возведением указанной постройки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Самостоятельных требований НП ЭЖД «Сиреневое» в отношении спорной постройки не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Гусейнова Ш. Ш. О. к Никифоровой А. В., А. О. городского округа МО о признании права собственности на строение, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Признать за Гусейновым Ш.м Ш. О. право собственности на строение, вид объекта: здание, наименование объекта: капитального строительства нежилое здание, общей площадью 124,6кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> с К<данные изъяты>, общей площадью 600кв.м., согласно варианта, изложенного в экспертном заключении ООО Экспертная компания «Аксиома» <данные изъяты>: в пользование Никифоровой А. В. выделить земельный участок площадью 300кв.м. в следующих координатах (в приложении на рисунке 1 на плане выделен земельным цветом):

№<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Гусейнова Ш. Ш. О. выделить земельный участок площадью 300кв.м. (в приложении на рис.1 выделен красным цветом) в следующих координатах):

№точки            КООРДИНАТЫ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска А. О. городского округа <данные изъяты> к Гусейнову Ш. Ш. О., Никифоровой А. В. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, своими силами и за счет собственных средств в установленный срок - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи