Решение по делу № 2а-1251/2021 от 11.03.2021

Дело № 2А-1251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Административного истца – Грошкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грошкова Александра Петровича об оспаривании решения, действий (бездействия) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Грошков А.П. обратился в суд к начальнику отдела Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. с иском и просит признать незаконным решение от 23.12.2011 № 8-5018-97; бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; сообщении недостоверной информации; просит обязать ответчика повторно рассмотреть обращение, по которому принято решение от 23.12.2011 № 8-5018-97.

Требования административного иска мотивированы тем, что в решении от 23.12.2011 № 8-5018-97 начальник отдела Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. указала недостоверную информацию о ходе исполнения прокурором г. Москвы поручения Заместителя Генерального Прокурора РФ от 04.02.1998 № 1517-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ), сославшись на то, что проверить довод относительно предъявления прокурором в Арбитражный суд искового заявления о признании недействительным учредительных документов и регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ») не представляется возможным, поскольку материалы надзорных производств уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения, как в Генеральной прокуратуре РФ, так и в прокуратуре г. Москвы.

Административный истец указывает, что указанная информация начальником отдела Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. об уничтожении надзорных производств недостоверна, поскольку в Генеральной прокуратуре РФ имеется 31 том надзорного производства <номер> по уголовному делу <номер>, в рамках которого издано поручение Заместителя Генерального Прокурора РФ от 04.02.1998 № 1517-6603-94.

Административный истец полагает, что бездействие начальника отдела Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в процессе Квитко Н.И. заключается в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений.

Истец указывает, что административным ответчиком нарушены положения на п. 1 ч. 1 ст. 10, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер>, а также положения Конституции Российской Федерации, и сообщает, что указанное бездействие нарушает его права на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по разрешению обращений; на своевременное рассмотрение и разрешение заявления должностным лицом; на своевременное ознакомление (изготовления копий) с материалом надзорного производства.

Административный истец Грошков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснил, что решение 23.12.2011 № 8-5018-97 им получен в январе 2012 года. Информация, которая стала известна истцу из полученного решения от 20.02.2021, является новыми обстоятельствами, о которых ранее истцу не было известно.

Представитель административного ответчика прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ, административный ответчик начальник отдела Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в Следственный комитет РФ поступило обращение Грошкова А.П. от 15.11.2011, согласно которого заявитель указывает на противоправные действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, игнорирующей обстоятельства и представленные доказательства противоправной деятельности М., который приобрел пакеты акций приватизированных предприятий на преступные доходы – денежные средства акционеров, кредиторов АООТ «МММ», потерпевших от его преступления. Указывает, что М. сокрыл преступные доходы в АООТ «ЧИФ МММ-Инвест» (ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ») и просит принять меры в отношении ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», его имущества, должностных лиц, допустивших легализацию деятельности указной организации, должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 22-31).

21.11.2011 письмом № 221/4-р-11 Следственного Комитета РФ обращение Грошкова А.П. от 15.11.2011 направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, с указанием, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного Комитета РФ, в указанном обращении не содержится (л.д. 21).

Согласно паспорта документа, представленного Генеральной прокуратурой РФ, обращение Грошкова А.П. от 15.11.2011, перенаправленное Следственным Комитетом РФ, поступило в Генеральную прокуратуру РФ 29.11.2011, зарегистрировано за № ОГР-205277-11 (л.д. 18-20).

Письмом от 23.12.2011 № 8-5018-97 начальник отдела Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. дан ответ Грошкову А.П. о рассмотрении поступившего обращения от 15.11.2011, в котором сообщается, что доводы Грошкова А.П. относительно несогласия с судебными постановлениями по гражданскому делу по спору об освобождении имущества от ареста неоднократно проверялись. Заявителю даны мотивированные ответа об отсутствии полномочий у органов прокуратуры по вмешательству в рассмотрение судами указанных дел. Кроме того указано, что проверить довод относительно предъявления прокурором в Арбитражный суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО «ЧИФ РУСС-ИНВЕСТ) не представляется возможным, поскольку материалы надзорных производств по данному вопросу уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения, как в Генеральной прокуратуре РФ, так и в прокуратуре г. Москвы (л.д. 6)

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 05.06.2008 года № 107, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответ начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. от 23.12.2011 № 8-5018-97, принятый по итогам рассмотрения заявления Грошкова А.П. от 15.11.2011, соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения обращения и проведенных по нему проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Грошков А.П. ссылается на ответ начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2021 № 16/4-6603-1994/Он12495-21, в котором указывается о наличии надзорного производства <номер> по уголовному делу <номер>, в котором имеется поручение прокурору г.Москвы от 04.02.1998 № 125/7-6603-94 и ответ прокуратуры г.Москвы от 24.08.1998, в связи с чем полагает незаконным решение от 23.12.2011, в котором имеется ссылка на уничтожение материалов надзорных производств в связи с истечением сроков хранения как в Генеральной прокуратуре РФ, так и в прокуратуре г.Москвы.

Суд находит несостоятельной ссылку административного истца на ответ от 20.02.2021 № 16/4-6603-1994/Он12495-21, в котором указывается на наличие надзорного производства по уголовному делу <номер>, в то время как в ответе от 23.12.2011 № 8-5018-97 указывается на надзорное производство, в котором находились документы, связанные с рассмотрением вопроса предъявления прокурором в арбитражный суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ»).

В подтверждение факта уничтожения надзорных производств в материалы дела административным ответчиком представлен акт отобранных к уничтожению, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов Управления по обеспечению участи прокуроров в арбитражном процессе.

Несогласие административного истца спустя 9 лет с содержанием полученного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения и действий должностного лица генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными.

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Оспариваемое административным истцом решение начальника отдела Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. от 23.12.2011 № 8-5018-97, получено Грошковым А.П. не позднее января 2012 года.

С административными исковыми заявлениями о признании незаконными вышеуказанного решения Грошков А.П. обратился в суд 11.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового административным истцом не представлено. Между тем, именно на Грошкове А.П. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Грошкова Александра Петровича о признании незаконными:

- решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.12.2011 № 8-5018-97;

- бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; сообщении недостоверной информации;

- обязать повторно рассмотреть обращение, по которому принято решение от 23.12.2011 № 8-5018-97, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года