Решение по делу № 2-3656/2021 от 14.07.2021

                                 Дело № 2-3656/21

УИД 18RS0004-01-2021-004451-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И.И. к Тимофееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Тимофеева С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554,52 рублей за период с -Дата- по -Дата-, с последующим их начислением на сумму долга 3 680 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 603 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с -Дата- по -Дата- Черновой И.И. на счет ответчика Тимофеева С.В. были перечислены денежные средства в размере 3 680 000 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением № от -Дата- на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № от -Дата- на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № от -Дата- на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № от -Дата- на сумму 680 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, поскольку никакие договоры между сторонами заключены не были, услуги ответчиком истцу не оказывались, работы не выполнялись, никаких иных договоров и других обязательств в отношении указанных сумм между сторонами не существовало. Учитывая, что денежные средства в размере 3 680 000 рублей были перечислены без каких-либо оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. -Дата- в адрес Тимофеева С.В. была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения. Таким образом, с момента направления претензии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент подачи искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 554,52 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы в размере 3 680 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо ФИО., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица ФИО. по доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Глазунов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что оснований для взыскания с Тимофеева С.В. неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

В период с -Дата- по -Дата- Черновой И.И. на счет ответчика Тимофеева С.В. были перечислены денежные средства в размере 3 680 000 рублей следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № от -Дата- Черновой И.И. на счет Тимофеева С.В. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа – перевод денежных средств по договору займа от -Дата- согласно заявления от -Дата- по доверенности № от -Дата-.

- платежным поручением № от -Дата- Черновой И.И. на счет Тимофеева С.В. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа (8%) по договору займа от -Дата- по доверенности № от -Дата- согласно заявления от -Дата-.

- платежным поручением № от -Дата- Черновой И.И. на счет Тимофеева С.В. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа (8%) по договору займа от -Дата- по доверенности № от -Дата- согласно заявления от -Дата-.

- платежным поручением № от -Дата- Черновой И.И. на счет Тимофеева С.В. перечислены денежные средства в размере 680 000 рублей с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа (8%) по договору займа от -Дата- по доверенности № от -Дата- согласно заявления от -Дата-.

-Дата- истцом в адрес Тимофеева С.В. направлена досудебная претензия, согласно которой истец просила в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 3 680 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленных Удмуртским РФ АО «Россельхозбанк» по запросу суда документов следует, что -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- ФИО действуя по доверенности № от -Дата-, от имени Черновой И.И. обращался в АО «Россельхозбанк» с заявлениями на разовое перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 680 000 рублей, с приложением договоров займа от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-.

Согласно тексту указанных договоров займа данные договоры были заключены между Черновой И.И. и Тимофеевым С.В.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на то обстоятельство, что подписи в указанных договорах выполнены не Тимофеевым С.В.

Из представленного постановления МО МВД России «Воткинский» от -Дата- следует, что материал проверки КУСП № от -Дата- в УМВД России по .... Ранее -Дата- в МО МВД России «Воткинский» зарегистрировано заявление КУСП №, поступившее от Тимофеева С.В. о том, что в отношении него со стороны ФИО и Черновой И.И. происходят мошеннические действия, направленные на незаконное завладение принадлежащими ему денежными средствами в размере 3 800 000 рублей. В ходе проведения проверки был опрошен Тимофеев С.В., который пояснил, что -Дата- в офисном помещении, расположенном по адресу ..., Тимофеевым С.В. под расписку были выданы наличные денежные средства ФИО в размере 3 000 000 рублей. По данной расписке ФИО обязан был вернуть полученные денежные средства до -Дата-, но в указанный срок возвращены не были. В -Дата- года со слов Тимофеева С.В. они с ФИО договорились, что он вернет ему денежные средства, полученные им по расписке в размере 3 000 000 рублей, и причитающиеся к нему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 000 рублей. На данные условия ФИО согласился, но уточнил, что денежные средства будут перечислены со счета его матери, Черновой И.И. Также они договорились, что возврат денежных средств будет производиться в течение полугода, а именно, 3 платежами по 1 000 000 рублей, и последний платеж, проценты – 680 000 рублей. -Дата- на расчетные счета Тимофеева С.В. поступили первые платежи с банковского счета Черновой И.И. в размере 1 000 000 рублей. Далее -Дата- – в размере 1 000 000 рублей, -Дата- – в размере 1 000 000 рублей, -Дата- – 680 000 рублей. Все указанные денежные средства поступили со счета Черновой И.И. -Дата- Тимофеев С.В., получив выписку по своему счету, установил, что денежные средства ему перечислялись на сновании договоров займа, заключенных с Черновой И.И., на общую сумму 3 680 000 рублей. Тимофеев С.В. утверждает, что договора займа с Черновой И.И. не заключал и их не подписывал. -Дата- Тимофеев С.В. посредством почтовой связи получил исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, поданное в Индустриальный районный суд .... В данном исковом заявлении указывается, что в период с -Дата- по -Дата- Чернова И.И. ошибочно произвела переводы на имя Тимофеева С.В. на общую сумму 3 680 000 рублей. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО который пояснил, что -Дата- он по расписке у Тимофеева С.В. получал денежные средства в размере 3 000 000 рублей. По договора займа, согласно которому Тимофеев С.В. в период с -Дата- года по -Дата- года получал от Черновой И.И. 3 680 000 рублей, пояснил, что указанные договора ему не известны, заключались ли они или нет, он не знает. Оригиналов вышеуказанных договором займа у ФИО. нет. Подтвердил, что им производились перечисления по платежным поручениям № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- в адрес Тимофеева С.В. на общую сумму 3 680 000 рублей, но они были произведены ошибочно. В связи с чем, ФИО от имени матери Черновой И.И. обратился с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в Индустриальный районный суд .... В ходе проведения проверки была опрошена Чернова И.И., которая пояснила, что договоры займа от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- с Тимофеевым С.В. не заключались. Денежные средства в размере 3 680 000 рублей Тимофееву С.В. были перечислены ошибочно. На основании вышеизложенного было подано исковое заявление в Индустриальный районный суд ... о взыскании с Тимофеева С.В указанной суммы.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами по делу Черновой И.И. и Тимофеевым С.В. договорных отношений, не представлены.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 680 000 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства в адрес ответчика, равно как не были представлены доказательства частичного либо полного возвращения перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела также не содержат, что не оспаривалось и стороной ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Представленная в материалы дела расписка ФИО от -Дата- о получении от Тимофеева С.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей в срок до -Дата- с процентами из расчета 2% в месяц ежемесячно наличие договорных отношений между Черновой И.И. и Тимофеевым С.В. не подтверждает.

При таких обстоятельствах ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований и обязательств неосновательно обогатился на сумму 3 680 000 рублей.

С учетом изложенного, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Тимофеева С.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно материалам дела -Дата- истцом в адрес Тимофеева С.В. направлена досудебная претензия, согласно которой истец просила в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 3 680 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, с Тимофеева С.В. в пользу Черновой И.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554,52 рублей за период с -Дата- по -Дата-, с последующим их начислением на сумму долга 3 680 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом Шеповаленко Т.А. оплачена госпошлина в размере 26 603 рублей, что подтверждается платежным поручением от -Дата-.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 26 603 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца Черновой И.И. представлял по доверенности Мачарашвили И.Г.

За оказанные услуги представителя истцом оплачено 55 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от -Дата-, заключенным между Черновой И.И. и ООО «Деловая среда «Тандем», платежным поручением № от -Дата- на указанную сумму.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела письменные документы, поскольку факт участия представителя Мачарашвили И.Г. при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, ценность защищаемого блага (цену иска), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой И.И. к Тимофееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Черновой И.И. неосновательное обогащение в размере 3 680 000 рублей.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Черновой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554,52 копеек за период с -Дата- по -Дата-, с последующим их начислением на сумму долга 3 680 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Черновой И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 26 603 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья В.Ю. Суворова