Решение по делу № 8Г-8413/2020 [88-52/2021 - (88-8472/2020)] от 16.10.2020

8-52/2021

2-3/2020

25RS0031-01-2019-000630-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) «Ханкайская ЦРБ» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в феврале 2019 года обратилась в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» с целью проведения гистологического исследования. Взятые пробы должны были быть отправлены для проведения анализа в другое медицинское учреждение, поскольку КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» не имеет соответствующего оборудования. По истечении месяца ей стало известно, что полученные у нее биологические пробы в больнице были утрачены. В конце марта 2019 года она снова была вынуждена пройти процесс забора проб на гистологию. Через десять дней результаты анализа были готовы, и подтверждено злокачественное образование. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На протяжении длительного времени она переживала по поводу результатов анализа, было упущено время для начала необходимого лечения и, как следствие, она была вынуждена получать более интенсивное химиолучевое лечение. По этому поводу она испытывала множество негативных эмоций, которые в конечном итоге отрицательно сказались на её здоровье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи, в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. В доход бюджета Ханкайского муниципального района с больницы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, выражая несогласие с размером определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Просит взыскать в ее пользу 1 000 000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует ее страданиям, является незначительной и порождает безнаказанность медицинского учреждения, свидетельствует о формальном подходе судов при рассмотрении ее требований.

От ответчика и прокурора отдела прокуратуры <адрес>, участвовавшего в рассмотрении дела, поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1 в которой они просят судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 5 статьи 379 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчиком утрачены биологические пробы ФИО1, что является дефектом оказания медицинской помощи организационного характера, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что утрата биологического материала не повлияла на течение и исход заболевания ФИО1, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 7500 рублей за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не может. Допущенный ответчиком дефект оказания медицинской помощи ухудшения состояния здоровья истицы не повлек, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере у суда не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу положений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: