Решение по делу № 8Г-8917/2024 [88-11635/2024] от 03.04.2024

УИД 16RS0042-03-2021-011578-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-11635/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.05.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Иродахон Бахтиёровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-6243/2023 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгкама», Игнатьевой Иродахон Бахтиеровне, Игнатьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Игнатьевой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Стройторгкама», Игнатьевой И.Б., Игнатьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ООО «Амелия+» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 34% годовых сроком до 17.04.2017 г. В обеспечение исполнения обязательстве по кредитному договору между банком и Игнатьевой И.Б. и Игнатьевым Е.В. был заключен договора поручительства «№ от 20.04.2015 г. и № от 20.04.2015 г.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2017 г. с ООО «Амелия+», Игнатьевой И.Б., Игнатьева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 г., обращено взыскание на заложенное имущество.

15.03.2016 г. ООО «Амелия+» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Стройторгкама».

Задолженность ответчиков по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-Ю от 20.04.2015 г. в сумме 1 539 790 руб. 13 коп., в том числе:        1 057 722 руб. 04 коп. - сумма процентов, 482 068 руб. 09 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 898 руб. 95 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. взыскана солидарно с ООО «Стройторгкама», Игнатьевой И.Б., Игнатьева Е.В в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 г. №: проценты в сумме 1 057 722 руб. 04 коп., штрафные санкции в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 898 руб. 95 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г., взыскано солидарно с ООО «Стройторгкама», Игнатьевой И.Б., Игнатьева Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 г. №-Ю: проценты в сумме 1 057 722 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 04 коп., штрафные санкции в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 898 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. Решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе Игнатьевой И.Б. ставится вопрос об отмене судебный постановлений как незаконных, поскольку о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции она не быдла надлежащим образом извещена.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2023г. судебное заседание было назначено на 23.05.2023г. в 09 часов 00 минут.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции направлено ответчику Игнатьевой И.Б. по адресу: <адрес>, а ответчику Игнатьеву Е.В. по адресу: 423800, <адрес> (т.1 л.д.231 оборот).

Также судом был направлен запрос о регистрации ответчиков.

В ответ на запрос в материалы дела представлены адресные справки, согласно которым Игнатьев Е.В. и Игнатьева И.Б. с 10.01.2020г. зарегистрированы по месту жительства: <адрес> (т.1, л.д.235, 236).

Между тем, после получения сведений о регистрации и фактическом месте жительства ответчиков, суд первой инстанции уведомление о времени и месте слушания дела по указанному адресу не направил.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом иска в отсутствие ответчиков, нельзя признать правомерным, как не отвечающий требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии нарушения прав ответчика, суд апелляционной инстанции должен вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволит ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Таким образом, судами были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             Н.П. Мурзакова