Решение по делу № 2-641/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-641/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000602-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г.                                                                                     г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца Наумкиной Т.Г.,

ответчика Наумкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкиной Татьяны Георгиевны к Наумкину Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Наумкина Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Наумкина Н.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 130 469 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 130 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в зарегистрированном браке с Наумкиным Н.В. состояла с 16 августа 2008 года, в период брака сторонами был взят кредит на потребительские нужды по договору №995510 от 09 октября 2021 года в сумме 286 400 руб. Решением Камышинского городского суда от 09 января 2023 года по иску Наумкиной Т.Г. к Наумкину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу№№ ....: долг в сумме 260 939 руб. 36 коп. на дату фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору № .... от 09 октября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Наумкиной Т.Г., признан общим долгом супругов Наумкина Н.В. и Наумкиной Т.Г. 27 февраля 2023 года истец самостоятельно исполнила обязательства перед банком в полном объеме. Требования истца к ответчику о возврате погашенной её задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без ответа.

Истец Наумкина Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Наумкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что часть денежных средств на погашение кредита он передавал истцу, однако доказать сумму, которую передавал в счет погашения кредита, не может. Более того, не согласен с тем, что указанный кредит является общим долгом супругов.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Наумкина Т.Г. и Наумкин Н.В. с 16 августа 2008г. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Камышинского судебного района от 23 августа 2022 года.

09 октября 2021 года (в период брака сторон) между ПАО «Сбербанк» и Наумкиной Т.Г. был заключен кредитный договор № № ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на условиях кредитного договора № № .....

Решением Камышинского городского суда от 09 января 2023 года по иску Наумкиной Т.Г. к Наумкину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №№ ...., долг в сумме 260 939 руб. 36 коп. на дату фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору № .... от 09 октября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Наумкиной Т.Г., признан общим долгом супругов Наумкина Н.В. и Наумкиной Т.Г. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 27 февраля 2023 года по кредитному договору № .... от 09 октября 2021 года, остаток долга после погашения отсутствует.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что Наумкина Т.Г. исполнила обязательства по погашению займа в рамках кредитного договора № .... от 09 октября 2021 года, заключённому между ПАО Сбербанк и Наумкиной Т.Г., признанного судом общим долгом супругов, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с Наумкина Н.В. в половине размера исполненного истцом обязательства в сумме 130 469 руб. 63 коп.

    При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что передавал денежные средства истцу в счет погашения кредита, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец выплатила сумму займа по кредитному договору от 09 октября 2021 года самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика.

    Лишены состоятельности и несогласие ответчика по необходимости возложения на него обязанности по взысканию половины денежных средств, выплаченных истцом в рамках кредитного договора № № .... от 09 октября 2021г., поскольку он не признает долг общим, ввиду того, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего дела имеет решение Камышинского городского суда от 09 января 2023 года, которым долг в сумме 260 939 руб. 36 коп. на дату фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору №№ .... от 09 октября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Наумкиной Т.Г., признан общим долгом супругов Наумкина Н.В. и Наумкиной Т.Г.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Наумкина Т.Г. оплатила 3000 руб. за оказание юридических услуг, а именно составление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией серии 34 б/н от 26 марта 2023 года.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных юридических услуг, их полезности для правильного разрешения дела, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 130 руб., связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика и суда, истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 руб. 39 коп., что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумкиной Татьяны Георгиевны к Наумкину Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Наумкина Николая Владимировича (паспорт серии № .....) в пользу Наумкиной Татьяны Георгиевны (паспорт серии № .....) денежные средства в размере 130 469 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 39 копеек, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья                                                                                            Ю.Г. Вершкова