Решение по делу № 8Г-24313/2024 [88-22803/2024] от 12.08.2024

Дело №88-22803/2024

УИД 68RS0001-01 -2023-005415-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок площадью 847 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ответчик дает согласие на строительство жилого дома за счет средств истца на принадлежащем ответчику земельном участке. По итогам завершения строительства ответчик обязалась передать в собственность истца земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Истцом был возведен жилой дом, но ответчик уклоняется от своих обязательств по передаче в собственность истца жилого дома и земельного участка.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено письменное соглашение о разрешении строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с принятием последней обязанности по завершении строительства и присвоения жилому дому кадастрового номера передать в собственность ФИО2 жилой дом, а также земельный участок на безвозмездной основе.

Разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № выдавались ФИО1 Право собственности на земельный участок и жилой дом также зарегистрированы за ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что не доказано возникновение договоренности между ФИО2 и ФИО1 о возникновении у ФИО2 права собственности на построенный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1

Суд учел также, что после регистрации права собственности на спорные объекты ФИО1 закончила договор залога этих объектов по договору с ФИО7 Свои обязательства по договору займа она не исполнила и решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО7 B.C. взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - спорные жилой дом и земельный участок.

Также на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал наличие в действиях сторон при заключении соглашения признаков недобросовестности, поскольку они направлены на уклонение от исполнения судебного акта - решения Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отменил, что недобросовестным поведением истца является факт обращения с требованием об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ года спустя восемь лет с момента его заключения, фактически - после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Перми об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, при отсутствии препятствий со стороны ФИО2 требовать его исполнения с момента присвоения кадастрового номера жилому дому в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что за счет собственных средств возвела жилой дом, по договору подряда с ФИО8 уплатила 4 500 000 руб., имеет постоянную регистрацию в доме, несет расходы по его содержанию, а ответчик расходы по строительству дома не несла, в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет и не исполняет обязательства перед истцом по передаче дома и земельного участка в ее собственность. Оспаривает вывод о недобросовестности в ее действиях.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по изложенным доводам судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1), В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным, поскольку, зная о заключенном соглашении, о вводе дома в эксплуатацию, а также о том, что собственником дома и земельного участка зарегистрирована ФИО1, длительное время не обращалась с требованием к ФИО1, вытекающим из представленного суду соглашения.

В результате с момента ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году он стал объектом сделки залога, на него обращено взыскание по решению суда, а также на него наложен арест постановлением суда по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений в целях обеспечения исполнения приговора, гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий.

Ввиду этого с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи