Решение по делу № 2-1499/2024 (2-4715/2023;) от 22.12.2023

Дело№ 2-1499/2024

24RS0013-01-2023-004838-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к наследственному имуществу после смерти Соловьева К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Соловьевым К.С. заключен кредитный договор № 622/0055-0011659. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 538292,72 руб. на срок по 28.08.2020 год. Процентная ставка за пользование кредитом 8,9% годовых. 13.08.2017 заемщик Соловьев К.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.08.2017 года V-АГ №ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства последним полностью возвращены не были. По состоянию на 09.11.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 533116,49 рублей, в том числе основной долг – 472539,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 53338,22 руб., пени – 1428,3 руб., пени по просроченному долгу – 5810,2 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № <данные изъяты> от 02.05.2017г.

По сведениям банка последним местом жительства заемщика являлся адрес: <адрес>. Наследники истцу не известны. На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества должника задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.04.2017 в размере 533116,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20531 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании разрешается вопрос о подсудности данного спора Емельяновскому районному суду Красноярского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из искового заявления, истец предъявил данный иск к наследственному имуществу Соловьева К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Принимая во внимание, что судом установлен надлежащий ответчик, который находится на территории, не относящейся к территориальной подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика – Центральный районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Дело№ 2-1499/2024

24RS0013-01-2023-004838-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к наследственному имуществу после смерти Соловьева К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Соловьевым К.С. заключен кредитный договор № 622/0055-0011659. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 538292,72 руб. на срок по 28.08.2020 год. Процентная ставка за пользование кредитом 8,9% годовых. 13.08.2017 заемщик Соловьев К.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.08.2017 года V-АГ №ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства последним полностью возвращены не были. По состоянию на 09.11.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 533116,49 рублей, в том числе основной долг – 472539,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 53338,22 руб., пени – 1428,3 руб., пени по просроченному долгу – 5810,2 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № <данные изъяты> от 02.05.2017г.

По сведениям банка последним местом жительства заемщика являлся адрес: <адрес>. Наследники истцу не известны. На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества должника задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.04.2017 в размере 533116,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20531 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании разрешается вопрос о подсудности данного спора Емельяновскому районному суду Красноярского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из искового заявления, истец предъявил данный иск к наследственному имуществу Соловьева К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Принимая во внимание, что судом установлен надлежащий ответчик, который находится на территории, не относящейся к территориальной подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика – Центральный районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

2-1499/2024 (2-4715/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Банк "ВТБ"
Ответчики
Соловьев Константин Сергеевич
Росимущество
Другие
Гончаров Алексей Александрович
Нотариус Беззубова Елена Анатольевна
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Кухтенко Елена Сергеевна
Дело на странице суда
emel.krk.sudrf.ru
22.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.12.2023Передача материалов судье
26.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.02.2024Предварительное судебное заседание
06.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.05.2024Предварительное судебное заседание
13.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.08.2024Предварительное судебное заседание
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024Дело оформлено
20.08.2024Дело передано в экспедицию
05.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее