Решение по делу № 22-1218/2024 от 08.08.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22-1218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного Самыляева Н.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самыляева Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Самыляеву Н. А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации,

осужденному 17 октября 2016 года Самарским областным судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного Самыляева Н.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самыляев Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и просил заменить его ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самыляев Н.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. (...). Просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чудов А.В. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вынесенное судом постановление отвечает указанным требованиям уголовного закона.

Решение суда об отказе в замене Самыляеву Н.А. неотбытого наказания его более мягким видом является правильным, основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Все сведения, положительно характеризующие осужденного, его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом, судом исследованы и учтены.

В постановлении указано и оценено, что Самыляев Н.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, посещает воспитательные мероприятия, многократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает социально - полезные связи с родственниками.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Самыляев Н.А. в настоящее время достигнуты.

Характер полученных поощрений свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду.

Наряду с указанными обстоятельствами суд правильно учел, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, на него налагалось взыскание с помещением в ШИЗО.

Отсутствие в настоящее время у Самыляева Н.А. нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о возможности применения более мягкого наказания.

В силу ст.11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно представленной характеристике и позиции представителя администрации исправительного учреждения уровень характеризующих осужденного сведений оценивается как удовлетворительный.

Располагая денежными средствами, находящими на счете, сведений о принятии мер к выплате взысканий по приговору суда осужденный не представил.

Приговором суда, вступившим в законную силу, с осужденного Самыляева Н.А. солидарно с другим лицом взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (...) рублей и в пользу Потерпевший №2. - (...) рублей.

Зная об этом, осужденный Самыляев Н.А. надлежащих мер к возмещению ущерба, причиненного его преступными действиями, не принимал и не стремился в добровольном порядке загладить причиненный преступлением вред. Документальных сведений об обратном суду первой и апелляционной инстанции осужденный не представил.

Объективных причин, в силу которых осужденным не возмещается вред, причиненный преступлением, судом первой инстанции установлено не было.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о принимаемых мерах к компенсации морального вреда потерпевшим документальными данными не подтверждены, не свидетельствует о фактическом заглаживании причиненного осужденным вреда, и не ставят под сомнение обстоятельств, установленных обжалуемым постановлением.

Отсутствие исполнительных листов в распоряжении осужденного не исключает совершения возможных для осужденного действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, и не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным обязанности возместить потерпевшим причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, анализируя всю совокупность сведений о личности, поведении осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Самыляев Н.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены назначенного наказания более мягким видом.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Самыляева Н.А., соответствуют фактически установленным обстоятельствам, в постановлении достаточно мотивированы, отвечают положениям ст. 80 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Соглашаясь с обоснованностью и законностью решения, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены назначенного ему наказания его более мягким видом.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии со ст.399 УПК РФ, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, участники не были ограничены в праве изложения суду своей позиции, предоставления сведений, имеющих значение по делу. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом были обеспечены.

По представленным данным копии материалов вручены осужденному 17 июля 2024 года. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что с материалами и протоколом заседания суда первой инстанции он ознакомлен.

Факт длительного неознакомления осужденного с материалами производства по его ходатайству не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и основанием к его отмене или изменению не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года в отношении Самыляева Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова