Решение по делу № 12-358/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                                             «23» сентября 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Е. С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное командиром 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Александровым А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Киселева Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ постановлением командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Киселев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Должностным лицом установлено, что в 12 часов 19 минут /дата/ Киселев Е.С., управляя транспортным средством /марка/, г.р.з. /г.р.з./, совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно наезд на дорожное сооружение, тем самым повредив его, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

В жалобе Киселев Е.С. просит постановление должностного лица признать незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Подробно излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого транспортное средство под его управлением совершила наезд на столб освещения, указывает на отсутствие при этом помех в дорожном движении и отсутствие угрозы безопасности дорожного движения со стороны его транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был исследован вопрос о том, какие активные действия с его стороны направлены на повреждение дорожных сооружений и каковы последствия совершения этих действий, не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не установлен размер ущерба. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Киселев Е.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное заказной почтой «Судебное», возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, с учетом изложенных обстоятельств, не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, Киселев Е.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на /дата/ в 10 часов 00 минут.

Из материалов дела усматривается, что Киселев Е.С. с ходатайствами об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Дело об административном правонарушении в отношении Киселева Е.С. было рассмотрено в его отсутствие /дата/.

Сведений об извещении Киселева Е.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не соблюден, дело рассмотрено /дата/ без участия Киселева Е.С. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Александрова А.А. от /дата/ /номер/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Киселева Е. С., – отменить, жалобу Киселева Е.С. удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                    Е.А. Курносова