Решение по делу № 1-7/2021 от 30.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                      г. Железногорск-Илимский                        

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В., помощнике судьи Кондрашовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Грищенко С.А.,

подсудимых Милостивым А.А., Кожевников Ю.В.,

защитников-адвокатов Юсупова Ч.С., Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Милостивым А.А., *** судимого:

*** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда от *** испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц;

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках настоящего уголовного дела не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Кожевников Ю.В., *** судимого:

1) *** *** *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) *** *** *** по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор *** от *** оставлен на самостоятельное исполнение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам *** от *** приговор изменен, Кожевников Ю.В. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

3) *** *** *** по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам *** *** от *** и ***, на основании ст. 70 назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден *** по отбытии срока наказания;

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках настоящего уголовного дела не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Кожевников Ю.В. и Милостивым А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Милостивым А.А., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. находились возле магазина «***» по адресу: ***, где Кожевников Ю.В. предложил Милостивым А.А. похитить денежные средства, хранящиеся на счете ***, открытом *** банковской карты публичного акционерного общества «***») ***, принадлежащем Потерпевший №1, на что Милостивым А.А. дал свое согласие, поскольку последнему была известна конфиденциальная информация (пароль) от данной банковской карты, тем самым вступил с Кожевников Ю.В. в преступный сговор.

Реализуя намеченное Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что указанная банковская карта и имеющиеся на ее счету денежные средства им не принадлежат, и они не имеют право на их использование и распоряжение, и их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воли потерпевшей Потерпевший №1, *** в *** (МСК *** в ***) в один прием, используя указанную банковскую карту ***», принадлежащую Потерпевший №1, через банкомат *** *** по адресу: *** ***, произвели снятие денежных средств в сумме *** рублей, то есть тайно похитили со счета ***, открытого в *** принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства.

В результате совместных, умышленных преступных действий Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** в период времени с *** до *** Милостивым А.А., находясь в квартире по адресу: ***, где проживает Потерпевший №1 увидел сотовый телефон смартфон ***, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой умысел, Милостивым А.А. *** в период времени с *** до ***, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Кожевников Ю.В. за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что собственнику имущества будет причинен материальный вред, тайно похитил с дивана в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон *** imei 1: ***, imei 2: ***, серийный ***, стоимостью *** рублей, с установленными в нем сим-картами операторов *** не представляющими материальной ценности, в чехле типа-книжка, в котором находилась банковская карта *** принадлежащая Потерпевший №1 и не представляющая материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Милостивым А.А. с места совершения преступления скрылся, перенес в подъезд *** *** в ***, где спрятал за батареей, то есть похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Милостивым А.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимые Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В., подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей признали в полном объеме, пояснив, что *** в ночное время они находились в гостях у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: *** ***, где распивали спиртные напитки. Около *** часов у них закончилось спиртное и Потерпевший №1 попросила их приобрести еще спиртного, передав свою банковскую карту Милостивым А.А. После этого они направились в магазин ***», где приобрели спиртное. Когда они находились в магазине, у Кожевников Ю.В. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и он предложил Милостивым А.А. похитить денежные средства в сумме *** рублей, на что Милостивым А.А. ответил согласием. Далее они прошли к банкомату *** и при помощи банковской карты осуществили снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме *** рублей, после чего приобрели на *** рублей спиртное, остальные денежные средства поделили пополам, вернулись в квартиру и продолжили распитие спиртных напитков.

В содеянном Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. раскаялись и полагали, что их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств было совершено при помощи банковской карты.

При проверке показаний на месте Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. указали квартиру, где распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и банкомат, при помощи которого было произведено снятие денежных средств (т. 1 л.д. 69-76, 77-84).

Оценивая показания подсудимых Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства уголовного дела, однако имеют противоречия в части того, что потерпевшая Потерпевший №1 сама передала подсудимым банковскую карту и попросила их приобрести спиртного. С учетом данных обстоятельств показания Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. суд считает допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Милостивым А.А. не признал, пояснив, что у него не было умысла похищать сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, поскольку взял он его для того, чтобы скрыть хищение денежных средств с банковского счета. В последующем он намеревался вернуть телефон потерпевшей, однако он был утерян.

По обстоятельствам произошедшего Милостивым А.А. показал, что в *** года в ночное время, после того, как они с Кожевников Ю.В. вернулись в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: *** ***, у него возник умысел похитить сотовый телефон потерпевшей для того, чтобы скрыть хищение денежных средств с банковской карты. Реализуя этот умысел, находясь в зальной комнате, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и покинул квартиру. После этого он проследовал к дому на *** в ***, где спрятал телефон в подъезде. В последующем он намеревался вернуть сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, однако не смог этого сделать, поскольку телефона не оказалось в том месте, где он его спрятал. Также он предпринимал попытки найти сотовый телефон, однако они результатов не принесли.

Оценивая показания Милостивым А.А. в части хищения сотового телефона, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого Милостивым А.А. об отсутствии умысла на хищение сотового телефона потерпевшей является недостоверной и направлена на приуменьшение своей ответственности за содеянное.

Суд считает доказанной вину Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниями потерпевшей Д., свидетеля, протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что *** в вечернее время она позвонила Милостивым А.А. и предложила распить спиртные напитки у нее дома по адресу: *** ***. Около *** часов они приобрели еще спиртного и пригласили Кожевников Ю.В. Когда Кожевников Ю.В. пришел к ней домой, они выпили спиртное, после чего она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон и банковская карта. В квартире находился Милостивым А.А., который отрицал факт того, что забрал банковскую карту и ее сотовый телефон. Ранее она также обращалась к Милостивым А.А. с просьбой вернуть сотовый телефон, однако Милостивым А.А. отрицал причастность к пропаже сотового телефон. Пароль от банковской карты она никому не сообщала, однако когда они приобретали спиртное, Милостивым А.А. находился рядом и мог увидеть его. В последующем ею была получена информация о том, что с ее банковского счета сняты денежные средства в сумме *** рублей, однако банковскую карту она никому не давала и не разрешала ей пользоваться. Сотовый телефон *** был новый, поэтому оценивает его в *** рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находится двое малолетних детей, имеются расходы по содержанию квартиры.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они изложены подробно, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Причин для оговора подсудимых судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей допущено не было. С учетом данных обстоятельств суд находит показания потерпевшей достоверными.

Отчетом по счету карты ***, принадлежащей Потерпевший №1, подтверждается, что *** в *** было произведено снятие денежных средств в сумме *** рублей при помощи банкомата *** (т. 1 л.д. 114).

Изъятыми у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробкой от сотового телефона и товарным чеком ***» подтверждается принадлежность сотового телефона – смартфона *** потерпевшей и его приобретение за сумму *** рублей (т. 1 л.д. 7).

В ходе производства осмотра места происшествия – квартиры по адресу: *** ***, было установлено место, откуда был похищен сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-18).

Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. установлено, что он работает в *** в должности инспектора отдела безопасности. Согласно полученным сведениям денежные средства с банковской карты ***, принадлежащей банку ***, были сняты с банкомата *** ***. На видеозаписи видно, что снятие денежных средств происходило в период времени с *** до ***. Время на видеозаписи не соответствует действительности, поскольку существует погрешность, время отражено с разницей в минус *** минут. Дата видеозаписи соответствует действительности (т. 1 л.д. 132-133).

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются показания свидетеля С. в части даты и времени снятия денежных средств. На видеозаписи видно как в указанный период времени к банкомату подходят Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В., после чего осуществляют манипуляции по снятию денежных средств с банкомата и через некоторое время уходят.

Несмотря на то, что находящаяся на данном DVD-диске видеозапись не была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства следственными органами, суд не усматривает оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку она была исследована в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия аналогичная видеозапись была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, зафиксированные на ней обстоятельства снятия денежных средств подтверждены подсудимыми и соответствуют представленной видеозаписи. Также суд учитывает, что видеозапись представлена должностным лицом следственного органа, дата и время видеозаписи с учетом показаний свидетеля С. согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых. С учетом данных обстоятельств представленная в судебном заседании стороной обвинения видеозапись не вызывает сомнения в своей достоверности.

Как следует из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний С., в *** года около *** он приобрел у неизвестного мужчины сотовый телефон *** за *** рублей (т. 3 л.д. 201-202).

Указанный сотовый телефон был изъят у свидетеля С., осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 3 л.д. 207-209, 216-220, 225).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнения факт того, что инкриминируемые деяния совершены именно подсудимыми Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимыми.

Дата и время совершения хищения денежных средств с банковского счета, а также хищение сотового телефона потерпевшей – периоды времени с *** до *** ***, а также с *** до *** *** объективно подтверждаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетеля, исследованной видеозаписью, а также письменными материалами дела.

Перед совершением хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Подсудимые действовали с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку имели намерение обратить похищенное в свою пользу, что ими и было сделано после совершения преступления.

Хищение денежных средств было тайным, поскольку преступление совершено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и за действиями подсудимых никто не наблюдал. Сами подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. в части хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не разделяет по следующим основаниям.

Пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты *** и имела счет в данном банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты последней, поэтому в действиях подсудимых Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. усматривается квалифицирующий признак в виде хищения «с банковского счета».

Кроме того, судом установлено, что после хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 у подсудимого Милостивым А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение сотового телефона потерпевшей. Реализуя данный умысел, Милостивым А.А. убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил сотовый телефон потерпевшей. Телефон Милостивым А.А. обратил в свое пользование и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает неубедительными доводы Милостивым А.А. в части того, что похитил он сотовый телефон с целью сокрытия хищения денежных средств потерпевшей, поскольку данная версия противоречит фактическим обстоятельствам дела и поведению самого подсудимого.

До хищения сотового телефона Милостивым А.А., кроме того, были похищены денежные средства потерпевшей, что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении и наличии прямого умысла на хищение сотового телефона также из корыстных побуждений. Подсудимый Милостивым А.А. осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит и представляет для потерпевшей материальную ценность, и что его действиям потерпевшей будет причинен материальный ущерб.

О том, что сотовый телефон и банковская карта похищены, потерпевшей стало известно в день их хищения, после того как она проснулась и не обнаружила данного имущества в квартире. Очевидно, что в хищении сотового телефона и банковской карты потерпевшая подозревала именно Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В., т.к. других лиц в квартире не было. После этого потерпевшая обратилась к Милостивым А.А. с требованием вернуть сотовый телефон и банковскую карту, однако Милостивым А.А. свою причастность отрицал.

При этом Милостивым А.А. не могло быть известно о наличии подключенной к находящейся в сотовом телефоне потерпевшей сим-карте услуги «мобильный банк», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 ему об этом не сообщала. Если к телефону и была подключена услуга «мобильный банк», то сотовый телефон в момент хищения находился в разряженном состоянии, и зарядное устройство в квартире отсутствовало, что свидетельствует о том, что потерпевшая не смогла бы своевременно обнаружить хищение денежных средств с банковской карты, поэтому необходимости в его сокрытии не имелось. Кроме того, Милостивым А.А. ничего не препятствовало спрятать сотовый телефон в квартире потерпевшей, о чем они изначально и договаривались с Кожевников Ю.В.

Довод Милостивым А.А. о том, что он намеревался вернуть похищенный сотовый телефон потерпевшей, также не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства уголовного дела, поскольку в день хищения сотового телефона и в последующем потерпевшая неоднократно обращалась к Милостивым А.А. с просьбой вернуть сотовый телефон, однако Милостивым А.А. свою причастность к хищению телефона отрицал, тем самым завладел телефоном и оставил в свое пользование и распоряжение.

Утверждение стороны защиты о том, что сотовый телефон выбыл из владения Милостивым А.А., не свидетельствует об отсутствии его вины в хищении сотового телефона потерпевшей, поскольку свой умысел на хищение сотового телефона Милостивым А.А. реализовал и распорядился телефоном по своему усмотрению, соответственно преступление является оконченным.

С учетом данных выводов в описательную часть приговора судом вносятся соответствующие изменения, в частности исключается указание о том, что сотовый телефон был похищен Милостивым А.А. с целью скрыть другое преступление.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия Милостивым А.А., кроме того, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В., обстоятельств, совершенных преступлений, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно выстраивают свою линию защиты. *** (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 34).

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, Милостивым А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Милостивым А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 99-101).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, Кожевников Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Кожевников Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 89-91).

При данных обстоятельствах суд признает Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Милостивым А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся в соответствии с частями 3 и 4 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Кожевников Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый Милостивым А.А. ***

Подсудимый Кожевников Ю.В. ***

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. суд признает явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела они добровольно дали объяснения, в которых сообщили о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия они давали подробные признательные показания, указали соучастника преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимым Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. ***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, Кожевников Ю.В., кроме того, ***

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Милостивым А.А. не имеется, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К отягчающему подсудимому Кожевников Ю.В. наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях Кожевников Ю.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Кожевников Ю.В. суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимым наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, а Кожевников Ю.В., кроме того, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Кожевников Ю.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Наличие в действиях подсудимого Кожевников Ю.В. опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Милостивым А.А., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает. Дополнительные виды наказаний, исходя из строгости основных и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Милостивым А.А. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому Милостивым А.А. наказанию не имеется, поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Поскольку подсудимый Милостивым А.А. совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору *** *** от ***, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Срок наказания подсудимым необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Отбывание подсудимым лишения свободы необходимо назначить:

- Милостивым А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы;

- Кожевников Ю.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Милостивым А.А. и Кожевников Ю.В. под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу суда: Милостивым А.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Кожевников Ю.В. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ ***

С учетом явок с повинной, участия подсудимых в следственных действиях, их показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ею заявлена сумма к взысканию с учетом стоимости похищенного сотового телефона в размере *** рублей, однако телефон ей был возвращен. Кроме того, требования о взыскании стоимости сотового телефона заявлены также и к Кожевников Ю.В.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение подсудимыми тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, они могут скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Милостивым А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Милостивым А.А. назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Милостивым А.А. по приговору *** *** от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** *** от ***, и назначить Милостивым А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание лишения свободы Милостивым А.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Милостивым А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Милостивым А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять Милостивым А.А. под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Милостивым А.А. наказания время его содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кожевников Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание лишения свободы Кожевников Ю.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кожевников Ю.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Кожевников Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять Кожевников Ю.В. под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Кожевников Ю.В. наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с сохранением за ней права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

Милостивым А.А., Кожевников Ю.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             С.П. Смирнов