Решение по делу № 2-229/2023 (2-2112/2022;) от 09.12.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-002886-97 Дело № 2-229/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 февраля 2023 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малуша С. И. к Токареву А. А.овичу, Токаревой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малуша С.И. обратился в суд с данным иском в котором указал следующее. 19.10.2022 в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца марки «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ответчика марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Токаревой Л.В., под управлением Токарева А.А.. ДТП произошло по вине ответчика Токарева А.А.. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения и материальный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 176300 рублей. Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

В окончательной редакции иска, заявленном в судебном заседании 08.02.2023 представителем истца Косовым А.В., истец просил взыскать с ответчика Токаревой Л.В. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176300 рублей и судебные расходы.

Истец Малуша С.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Косов А.В. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с собственника автомобиля в пользу истца сумму материального ущерба в размере 176300 рублей, поскольку истец не располагает доказательствами управления автомобилем на законном основании водителем Токаревым А.А..

Ответчик Токарева Л.В. в судебное заседание не прибыла, При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области Токарева Л.В. с 10.07.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 08.02.2023, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Токаревой Л.В., суд приходит к выводу о том, что Токарева Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Токаревой Л.В. с вынесением заочного решения в её отношении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены лицом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец Малуша С.И. является собственником автомобиля «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, а ответчик Токарева Л.В. является собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №.

19.10.2022 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим Токаревой Л.В., под управлением Токарева А.А.. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.10.2022 по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Токарева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указано, что Токарев А.А., 19.10.2022 в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который отбросило на автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № (л.д.40).

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Малуша С.И. обратился к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2022, составленному ИП ФИО2, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют 176300 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 133000 рублей (л.д.8-38).

Свидетель ФИО3 (водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА) в судебном заседании показал, что 19.10.2022 он управлял в 13 часов 40 минут автомобилем «ЛАДА», двигался по <адрес> в <адрес>, на светофоре он затормозил перед автомобилем «РЕНО», а двигавшийся за ним автомобиль «Шевроле» не успел затормозить и допустил столкновение сзади с его автомобилем, автомобиль «ЛАДА» откинуло на впереди стоявшую машину «РЕНО».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Токарева А.А., управлявшего автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, не был застрахован.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что автогражданская ответственность причинителя вреда водителя Токарева А.А. не была застрахована, материалы дела не содержат доказательств управления автомобилем водителем Токаревым А.А. на законном основании, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1079 ГК РФ собственник автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, - Токарева Л.В. должна возместить причиненный в результате указанного ДТП вред.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.94, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 6500 рублей. Данные расходы подтверждены представленными истцом финансовыми документами, указанные расходы являются необходимыми расходами, их размер суд считает разумным.

Истец является инвалидом 1 группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в связи с удовлетворением иска с ответчика, в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малуша С. И. удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Л. В. в пользу Малуша С. И. денежные средства в размере 176300 рублей.

Взыскать с Токаревой Л. В. в пользу Малуша С. И. судебные расходы по делу в размере 36500 рублей.

Взыскать с Токаревой Л. В. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 4726 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,

- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Поляков