Решение по делу № 2-687/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-687/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000489-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсунова Р. З. к администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дурсунов Р.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Соболевой О.В. о возложении обязанности на администрацию ГО «Город Волжск» заключить с Соболевой О.В. соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: РМЭ, <адрес> коммуны, <адрес> для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 1425344 руб.

Между истцом и Соболевой О.В. заключен договор уступки прав требования, возникшего в силу права Соболевой О.В. на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование присужденной денежной суммой, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Денежные средства по решению суда администрацией ГО «Город Волжск» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов – 80229,3 руб.

Дурсунов Р.З. просит суд взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80229,3 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей.

Истец Дурсунов Р.З. в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Пуртова Д.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что 15 апреля была сделана заявка в адрес Министерства строительства о предоставлении суммы 1425344 руб. Соболевой О.В. денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Соболева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обязали администрацию городского округа «Город Волжск» заключить с Соболевой О. В. соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1425344 руб., определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «Город Волжск» перечислила Соболевой О.В. в счет выкупа стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумму 1425344 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28506,88 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1396837,12 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу Дурсунова Р.З. взыскано 182415,56 руб., индексация присужденной суммы по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения. Реализованное на основании ст.208 ГПК РФ право истца на индексацию сумм по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного решения в порядке ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой О.В. (цедент) и Дурсуновым Р.З. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование присужденной денежной суммой 1425344 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что фактически решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено администрацией ГО «Город Волжск» только ДД.ММ.ГГГГ.

В п.37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, Проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленныхстатьей 395ГК РФ (пункт 1 статьи 401ГК РФ).

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты сторон в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80229,30 руб.

Суд не согласен с данным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает, что расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
1 425 344,00 р.	04.02.2022	13.02.2022	10	8,50	1 425 344,00 ? 10 ? 8.5% / 365	3 319,29 р.
1 425 344,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 425 344,00 ? 14 ? 9.5% / 365	5 193,72 р.
1 425 344,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 425 344,00 ? 42 ? 20% / 365	32 802,44 р.
1 425 344,00 р.	11.04.2022	24.04.2022	14	17,00	1 425 344,00 ? 14 ? 17% / 365	9 294,02 р.
Сумма основного долга: 1 425 344,00 р.
Сумма процентов: 50 609,47 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дурсунова Р.З. подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 50 609,47 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 2007 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 1718,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дурсунова Р. З. к администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу Дурсунова Р. З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 609,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.