Решение по делу № 33а-3908/2017 от 09.03.2017

Судья Гришанина Н.В. Дело № 33а-3908/2017 А-149а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Зорину С. Ф. о взыскании пени,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«    В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Зорину С. Ф. о взыскании пени по транспортному налогу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Зорину С.Ф. о взыскании пени, мотивируя требования тем, что Зорин С.Ф. является плательщиком транспортного налога, на него зарегистрированы транспортные средства. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 32232, об уплате налога, сведений об уплате не поступило. До настоящего времени, ответчик не уплатил сумму пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент вынесения решения и по настоящее время требование по уплате пени в размере 378,59 рублей Зориным С.Ф. не исполнено. В квитанции от 27.01.2017 года не указано по какому требованию и за какой период уплачена пеня, спорная сумма была зачтена за предыдущий период.

Зориным С.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда, ссылаясь на то, что до судебного разбирательства оплатил задолженность по пени в размере 378,59 руб., в связи с чем, повторно данную сумму пени требовать незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зорин С.Ф. является плательщиком транспортного налога, на него зарегистрированы транспортные средства: с 22.05.1998 года <данные изъяты>, с 12.10.1995 года <данные изъяты>, в связи с чем, возникла обязанность по уплате транспортного налога. В связи с возникновением просрочки по уплате транспортного налога Зорину С.Ф. начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от <дата> Зориным С.Ф. получателю МИФНС России № 8 по Красноярскому краю уплачена сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения по делу требование налогового органа об уплате пени административным ответчиком выполнено в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции от 25.01.2017 года не указано по какому требованию и за какой период Зориным С.Ф. уплачена пени, в связи с чем, спорная сумма пени была зачтена за предыдущий период, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку задолженность у Зорина С.Ф. по пени за иной период документально не подтверждена, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Более того, со стороны налогового органа не представлены доказательства того, что к Зорину С.Ф. в установленном налоговом законодательстве порядке направлялись уведомления и предъявлялись требования об уплате пени за иной период, либо на основании судебного акта взыскивалась в такой сумме задолженность по пени за иной период.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: