Решение по делу № 33-7036/2019 от 21.03.2019

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-7036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» к Белоусову Юрию Николаевичу, Белоусовой Ирине Николаевне, Коновалову Степану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков
Белоусова Ю.Н., Белоусовой И.Н., их представителя Чесноковой Л.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире № 10 дома 50 по ул. Ленина в г. Лесной Свердловской области. ООО «РЭК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполняются. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в пользу ООО «РЭК» с Белоусова Ю.Н., Белоусовой И.Н., Коновалова С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 42436 руб. 72 коп., пени за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 3894 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1787 руб. 24 коп.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Белоусова Ю.Н., Белоусовой И.Н., Коновалова С.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «РЭК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 33109 руб. 52 коп., пени за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 3894 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1136 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласны с взысканием с них платы за тепловую энергию от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, поскольку в их квартире имеется автономная система отопления. Полагают, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, а именно: заключению специалиста ООО «Марка» о том, что обогрев квартиры ответчиков происходит от автономного источника тепла (за счет электроэнергии) и за счет потери тепла от транзитного общедомового стояка отопления. Специалистом определено количество потребленной тепловой энергии с применением расчетного способа, следовательно, действия истца по начислению ответчикам платежей за непоставленные теплоресурсы являются незаконными и необоснованными. Факт того, что система отопления и горячего водоснабжения квартиры № 10 дома 50 по ул. Ленина в г. Лесной Свердловской области отключена от общедомовых стояков, подтверждается актом от 01.10.2010, составленным предыдущей управляющей организацией МУП «Технодом». Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного искового заявления к ООО «РЭК» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с августа 2017 года по июнь 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Белоусов Ю.Н., Белоусова И.Н., их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика Коновалова С.В. – путем направления письменного судебного извещения, истца - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков Белоусова Ю.Н., Белоусовой И.Н., их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белоусов Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2015 является собственником квартиры адрес (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно справке МБУ «Расчетно-кассовый центр» от 18.07.2018 № 2115/3, в указанной квартире зарегистрированы: с 25.01.2005 собственник Белоусов Ю.Н. и члены его семьи Белоусова И.Н. (А.), Коновалов С.В. (Б., с 16.07.2010 Белоусов З.Ю., 24.06.2010 года рождения (сын) (т. 1 л.д. 11).

Из представленного в материалы дела договора управления от 05.06.2017 следует, что управление многоквартирным домом № 50 по ул. Ленина в г. Лесной Свердловской области на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 05.06.2017 № 1, осуществляет управляющая организация ООО «РЭК».

Согласно приложению № 2.1. к договору, управляющая организация ООО «РЭК» предоставляет собственникам следующие коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, отведение сточных вод (т. 1 л.д. 102-111).

Также судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный дом имеет центральную систему отопления, горячего водоснабжения.

Из акта обследования жилого помещения ООО «РЭК» от 30.10.2018 с приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 97-101), акта МУП «Технодом» от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 45) следует, что, в квартире ответчиков по всей площади жилого помещения произведен демонтаж подводных, отводных труб от стояков системы централизованного отопления многоквартирного дома с установкой заглушек в месте соединения, на кухне установлен газовый котел без отдельного дымохода. В одной из комнат квартиры проходит общий стояк системы централизованного отопления; горячее водоснабжение жилого помещения на кухне запитано от газового котла; в ванной комнате и туалете стояки централизованного горячего водоснабжения зашиты в короб из гипсокартонна, установить факт отключения горячего водоснабжения жилого помещения от централизованного не представляется возможным.

В соответствии с представленным ответчиками заключением специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» от 06.11.2018№ 156/18, обогрев квартиры адрес происходит от автономного источника тепла и за счет потери тепла от транзитного общедомового стояка отопления. Этим же заключением определены количество потерь тепла от транзитного стояка отопления в квартире и стоимость количества потерь тепла от транзитного стояка отопления (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно расчету истца, выписке по лицевому счету (т. 1 л.д. 174, 186-191), задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.08.2017 по декабрь 2018 года составила 42436 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года составили 3894 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о необоснованном начислении платы за тепловую энергию, поскольку переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных ч. 15 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не освобождает от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Вместе с тем, суд почитал необоснованным предъявление к взысканию начислений за декабрь 2018 года в размере 9327 руб. 20 коп., так как срок внесения платы за коммунальные услуги за указанный период наступил только 10.01.2019, и с учетом частичной оплаты Белоусовым Ю.Н. задолженности в общей сумме 14420 руб. 86 коп., пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 33109 руб. 52 коп. и пени в размере 3894 руб. 37 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам незаконно начислена плата за тепловую энергию, которую они не потребляли в связи с установкой в квартире индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения, судебной коллегией отклоняются.

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт "в" п. 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Однако доказательств законности внесения изменений в систему центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчиков, равно как и соблюдения ответчиками требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиками технические условия МУП «Технодом» от 23.06.2010, а также акт обследования от 01.10.2010, согласно которому система отопления и горячего водоснабжения квартиры адрес от общедомовых стояков отключена и заглушена с 01.10.2010, законность выполнения переустройства в данном помещении не подтверждает.

В силу абз. 1 п. 40 Правил № 354 (в редакции на дату производства спорных начислений за жилищно-коммунальные услуги), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил № 354 был установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривало оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, не был предусмотрен.

Ссылка авторов жалобы на произведенный специалистом расчет потерь тепла от транзитного стояка отопления в квартире, а также на то, что предыдущей управляющей организацией до июня 2017 года не производилось начисление платы за отопление жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности проведенного в квартире ответчиков переустройства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева, согласно которой при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

Такие фактические обстоятельства дела при разрешении возникшего спора установлены не были, в связи с чем удовлетворение заявленных требований и взыскание с ответчиков задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию является правомерным и права ответчиков не нарушает.

Таким образом, приведенная ответчиками в апелляционной жалобе ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиками установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и обеспечения в данном жилом помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима, несостоятельна.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартиры ответчиков, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиками права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев