Решение по делу № 2-1720/2019 от 18.04.2019

Дело 2- 1720/19          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                            г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Паршиной П.А.

с участием представителя истца Мазульникова И.В., ответчика Граматунова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Город" к Граматунов И.А., Будович Т.А. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра, обслуживания и ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что Граматунов И.А. и Будович Т.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры № №, доложенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. является ООО "Город" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора об управлении многоквартирным домом №

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки заявки собственника квартиры № № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на устранение течи стояка ГВС, принятой по телефону, было установлено, что проведение ремонтных работ технически невозможно, поскольку доступ к инженерным коммуникациям в в данной квартире самовольно закрыт коробом, обложенным керамической плиткой, что подтверждается актом обследования доступа к общедомовому имуществу МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и фотофиксацией.

Присутствующему при проверке представителю собственников квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> предложили для проведения ремонтных работ самовольно сооруженный короб в добровольном порядке разобрать. Однако позднее собственник № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Граматунов И.А. от разбора короба отказался, собственник Будович Т.А. отрешения вопроса относительно разборки короба и предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям уклонилась.

ООО "Город" как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения и к общему имуществу многоквартирного дома, для создания необходимых условий, проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь обязан не препятствовать ему в этом.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и ремонта общедомовых коммуникаций в адрес собственников квартиры № № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Граматунова И.А. и Будович Т.А. было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении осмотра общего имущества квартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм жилищного законодательства собственниками жилого помещения - квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не обеспечен надлежащий доступ в квартиру и к общему имуществу многоквартирного дома находящемуся в ней, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилого помещения - квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,Граматунова И.А. и Будович Т.А. было направлено повторное уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра, выявления возможных неисправностей, выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании общедомового имущества в присутствии собственника квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Граматунова И.А. установлено, что в нарушение
норм жилищного законодательства собственниками указанной квартиры, меры по обеспечению надлежащего доступа к общему имуществу многоквартирного дома не предприняты, ограждающие конструкции (короб) с декоративной керамической плиткой не демонтирован, техническая возможность проведения ремонта (замена участка трубы) отсутствует, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, как собственники жилого помещения - квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> уклоняясь от демонтажа незаконно установленных ограждающих конструкций (коробов) с декоративной плиткой и не предоставляя доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, препятствуют свободному доступу к общему имуществу многоквартирного дома, а именно инженерным коммуникациям ГВС, находящимся в пределах его квартиры, своевременному и полноценному их обследованию, обслуживанию и ремонту, обеспечить которые они обязаны в силу действующего законодательства. Тем самым ответчиками нарушаются права иных собственников помещений данного многоквартирного дома и проживающих в них граждан на получение качественных и безопасных жилищно-коммунальных услуг, полноценное оказание которых без проведения ремонтных работ не представляется возможным.

Просит суд:

Обязать ответчиков Граматунова И.А. и Будович Т.А. - собственников жилого помещения - квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не чинить препятствия работникам ООО "Город" к свободному доступу к инженерным коммуникациям ГВС, входящих в состав общего имущества на всю их длину между перекрытиями квартиры для проведения осмотра, выявления возможных неисправностей, выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, для чего осязать ответчика за свой счет демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции (короб) с декоративной плиткой.

Взыскать с ответчиков Граматунова И.А. и Будович Т.А. в пользу ООО "Город" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле, в качестве 3-его лица была привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Истца Мазульников И.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что была течь в стояке горячего водоснабжения, о чем сообщали ответчик. Работники управляющей организации пришли, увидели предположительно место аварии, но устранить не смогли, т.к. трубы заделаны в короб, который не предусмотрен проектом дома и имеется только техническое окно, через которое устранить течь не возможно. Так же пояснил, что труба негодная, что установили работники управляющей организации через техническое окно и требуется замена всей трубы, замены трубы возможна либо через перекрытие, либо в квартире ответчиков. Знает, что ответчики поменяли часть трубы ДД.ММ.ГГГГ, они эти работы не согласовывали с истцом, водоснабжение в квартиру ответчиков не восстанавливали, после ДД.ММ.ГГГГ жалоб на пролитие из квартиры ответчиков не было.

Ответчик Граматунов И.А. в суде с иском не согласен, пояснил, что у них в квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Когда пришли работники домоуправляющей компании, они место прорыва увидели, трубу осмотрели, сказали расширить техническое окно, которое имеется в коробе, ограждающем стояки. Он расширил техническое окно, но потом домоуправляющая компания стала требовать полностью демонтировать короб. Для устранения аварии нет необходимости демонтировать весь короб. У них есть заключение специалиста, что возможно выполнить работы и без демонтажа короба, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, они по договоренности с соседями сверху, заменили участок стояка горячего водоснабжения где была течь, с ДД.ММ.ГГГГ у них имеется горячая вода в квартире. Остался не замененным участок стояка в нижерасположенную квартиру, владелец которой не предоставил доступ к стоякам по совету домоуправляющей компании.

Ответчик Будович Т.А. в суд не явилась, извещена.

Стороной ответчика представлены возражения ( в письменной форме) по заявленным требованиям ( лд 101- 106, 114-116, 120-124).

Представитель 3-его лица в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в соответствии с которыми:

п31. Исполнитель обязан:

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б","г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил;

п.32. Исполнитель имеет право:

б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

п.34. Потребитель обязан:

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что Граматунов И.А. и Будович Т.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, кв. 52 (лд 10-11, 68-71).

ООО «УК «Новый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, на основании договора №Л69/1 - 2016 управления многоквартирным домом от 17.11.2016г.( лд 17-36).

В суде не оспаривалось и нашло подтверждение письменными материалами дела, что 06.02.2019 года в квартире, принадлежащих ответчикам, произошел прорыв стояка горячего водоснабжения.

06.02.2019 г. в связи с поступившей заявкой, было проведено обследование стояка горячего водоснабждения в квартире ответчиков (лд 37), в результате которой было установлено, что для устранения аварийной ситуации, необходим доступ к инженерным коммуникациям в кв. 52, для прокладки трубы через межэтажное перекрытие. В связи с тем, что общедомовые инженерные коммуникации закрыты коробом и обложены керамической плиткой, замена стояка ГВС через межэтажное перекрытие невозможна. Из указанного акта (лд 37), так же усматривается, что представителю собственника указано какая часть короба должна быть разобрана.

В суде сторона ответчика подтвердила, что полностью короб, они не демонтировали.

Отказ в демонтаже короба, по мнению стороны истца создает препятствия к осмотру трубы и устранению течи. Вместе с тем, как пояснил представитель истца и следует из акта, обследование трубы было произведено 06.02.2019 года и было установлено, что течь возможно устранить путем замены трубы стояка через межэтажное перекрытие. Таким образом суд находит установленным, что установленный в квартире короб, не создавал препятствие стороне истца в осмотре стояка ГВС, выявлении возможных неисправностей и установления способа их устранения.

Относительно того, что возведенный в квартире ответчиков короб, создает препятствия к устранению неисправности, данный довод истца так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного суду заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт" (лд 79-86), техническая возможность проведения ремонтных работ по замене верхнего участка стояка ГВС через ревизионный люк короба инженерных коммуникаций в туалете квартиры № 52 дома 69 корп.1 по пр. Ленина г. Н. Новгорода имеется.

Данное заключение стороной истца не оспорено, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца - отказалась.

Как пояснил в суде ответчик Граматунов И.А. и подтверждается представленным суду актом выполненных работ, верхний участок трубы стояка ГВС в квартире ответчиков, был заменен ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтвердил в суде представитель истца.

В суде представитель истца, подтвердил факт выполнения ответчиками работ по замене части стояка ГВС.

Таким образом, имеющийся в квартире ответчиков короб, не создал препятствий к выполнению работ по замене стояков в их квартире, в связи с чем, суд находит, что со стороны ответчика не создавалось препятствий в доступе работников домоуправляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков указанной обязанности, оснований не имеется. В иске истцу, суд находит необходимым отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов - не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                Р Е Ш И Л :

В иске ООО "Город" к Граматунов И.А., Будович Т.А. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра, обслуживания и ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: подпись                                                                                                                          О.Е. Смыслова

Копия верна. Судья                                                                                                                   О.Е. Смыслова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                           О.Е. Смыслова

Секретарь                                                                                                                                    П.А. Паршина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-17202019 Ленинского районного суда г. Н. Новгород.