Решение по делу № 33-396/2022 (33-9884/2021;) от 20.12.2021

Судья Рише Т.В. Дело №33-396/2022(№2-3622/2021)

22RS0066-01-2021-004740-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 года по делу

по иску Жолудя В. А., Жолудь К. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудь В.А., Жолудь К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» (далее ООО СЗ «Строительная инициатива»), с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 012,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры собственниками выявлены строительные недостатки, множественные несоответствия отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 89 329 рублей. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения, поскольку требования оставлены без удовлетворения истцы вынуждены обратиться в суд.

В связи выплатой ответчиком денежных средств стороной истца уточнены заявленные требования.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Жолудя В. А., Жолудь К. В. в равных долях неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 860 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. На момент направления документов в суд (устранение недостатков предъявленного искового заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения) истец знал, что его требования удовлетворены в полном объеме, однако при исправлении недостатков предъявленного иска не уточнил размер исковых требований и не исключил из искового заявления стоимость строительных недостатков, которые фактически ему уже были выплачены на тот момент. Истец уточнил свои исковые требования лишь после предоставления ответчиком ДД.ММ.ГГ в предварительное судебное заседание платежных поручений о выплате стоимости строительных недостатков в полном объеме. Считает поведение истца явно недобросовестным. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд начисляет ответчику штраф на всю сумму иска, указанную в первоначальном исковом заявлении. Считает, что штраф должен начисляться только на сумму неустойки и морального вреда. Так как требования потребителя были удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству, то, исходя из правовых норм и разъяснений, штраф не подлежит взысканию с ответчика в отношении тех сумм, которые выплачены ответчиком в добровольном порядке, т.е. на 89329 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Строительная инициатива» (в настоящее время ООО СЗ «Строительная инициатива») (продавец) и Жолудь В.А., Жолудь К.В. (покупатели) заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

Квартира передана покупателям в общую совместную собственность. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Стоимость квартиры по договору купли продажи составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ при подписании акт стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует заключенному договору, участники долевого строительства не имеют претензий по качеству, объемам выполненных работ.

После передачи объекта участникам долевого строительства в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стороной истца проведено экспертное исследование, выполненное ИП С.И.А., по результатам которого установлены несоответствие квартиры действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире с учетом НДС на дату проведения исследования 1 квартал 2021 года составляет 89 329 рублей.

ДД.ММ.ГГ согласно штампу организации в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков.

Претензия оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения до обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела сторона ответчика ДД.ММ.ГГ произвела в добровольном порядке выплату истцам в счет возмещения строительных недостатков сумму 89 329 рублей, в равных долях каждому истцу, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным Жолудь В.А. и Жолудь К.В. уточнили заявленные в суде требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 012,12 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 14000 руб., штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки необоснованны, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, 06.07.2021 претензия получена ответчиком, однако в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворена ответчиком, выплата произведена 13.08.2021. Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, требования истцов о взыскании неустойки (п.1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей») подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал размер подлежащей взысканию неустойки: 24 118,83 рублей (89329х1%х27дней) за период с 17.07.2021 (начало просрочки) по 12.08.2021 (заявленная истцами дата), и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части выплаты истцам с счет возмещения строительных недостатков суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец лишь уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 89329 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцам денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: