Решение по делу № 2-2/2021 от 21.05.2019

44RS0028-01-2019-000630-38

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранчугова С.В. к Степанову Н.В. об устранении препятствий с пользовании нежилым помещением,

установил:

Бранчугов С.В. обратился в суд с иском к Степанову Н.В. об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением. Требования мотивированы тем, что 26.06.2012 года между истцом и ООО «Алвик», единственным учредителем и директором которого являлся Степанов Н.В., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (комн. №№), общей площадью 263,1 кв.м., основная площадь 218 кв.м, вспомогательная площадь 45,1 кв.м., инв. №, лит.А, по адресу: (адрес). Согласно условиям договора, стоимость помещения составила 1000000 рублей, из которых сумма 100 000 рублей была выплачена авансом до подписания договора, а остальная сумма должна быть выплачена в течение одного года с момента подписания договора.

На момент передачи в июне 2012 года помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. Стяжка пола отсутствовала, штукатурка на стенах и потолке осыпана, треснута, двери входные и межкомнатные, а также окна отсутствовали. В 2013 году истец произвел капитальный ремонт помещения, восстановил коммуникации. По настоящее время помещение находится во владении истца, он проводит в нем текущий и капитальный ремонт.

В 2013 году ИФНС РФ по городу Костроме начала в отношении ООО «Алвик» выездную налоговую проверку, по результатам которой ООО «Алвик» были доначислены налог на прибыль в сумме 5231212 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 6242078 рублей. Все имущество ООО «Алвик», в том числе и помещение в (адрес) было арестовано по решению ИФНС РФ по г. Костроме в качестве обеспечительных мер по уплате доначисленных налогов.

В связи с тем, что в Управлении Росреестра по Костромской области в отношении помещения стоял запрет на совершение регистрационных действий, то договор купли-продажи от 26.06.2012 года на государственную регистрацию не подавался.

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.04.2015 года удовлетворил ходатайство ИФНС РФ по г. Костроме об отмене обеспечительных мер по снятию ареста с имущества ООО «Алвик». Когда ООО «Алвик» заплатил доначисленные налоги и был снят арест с помещения, истец не знал.

26.07.2017 года он узнал, что 11.11.2015 года право собственности на помещение Степанов Н.В. зарегистрировал на себя, купив его у ООО «Алвик». Кроме того, в отношении ООО «Алвик» были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и директором ООО стал Прохин Д.С., который в настоящее время находится в федеральном розыске. 01 декабря 2017 года ООО «Алвик» по решению ИФНС РФ по г. Костроме было ликвидировано. 17.01.2019 решение ИФНС РФ о ликвидации ООО «Алвик» было отменено Вторым арбитражным апелляционным судом по жалобе кредитора, от возврата долга которому ООО «Алвик» укрывается. В настоящее время ООО «Алвик» является недействующим юридическим лицом без связи с исполнительным органом по месту своего нахождения. В отношении ликвидатора ООО «Алвик» возбуждены уголовные дела по ст. 201, ст. 315 УК РФ.

Считает, что Степанов Н.В. является недобросовестным приобретателем, так как он знал о том, что между истцом и ООО «Алвик» заключен договор купли-продажи помещения. В апреле 2019 года Степанов Н.В. выставил помещение на продажу за 1300000 рублей и, вскрыв помещение без ведома истца, поменял входные замки, чем лишил его возможности входа в помещение.

Со ссылками на ст. ст. 305, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит обязать Степанова Н.В. устранить препятствия в пользовании помещением № (комнаты №№), общей площадью 263,1 кв.м., основная площадь 218 кв.м., вспомогательная площадь 45,1 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: (адрес), нежилое помещение № (комнаты №№), путем возложения обязанности предоставления истцу ключей от входных дверей указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Алвик».

Истец Брагчугов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что 26.07.2017 года ему стало известно о том, что спорное помещение в 2015 году было продано ООО «Алвик» Степанову Н.В. Считает, что Степанов является недобросовестным приобретателем, поскольку знал, что помещение находится во владении истца, и истец произвел в нем капитальный ремонт. Сделка между ООО «Алвик» и Степановым является недействительной, поскольку совершена в целях вывода активов на подконтрольных лиц для преднамеренного банкротства. В апреле 2019 истец узнал с сайта объявления «Авито», что Степанов выставил помещение на продажу, тогда же он приехал и не смог попасть в помещение, так как были поменяны замки. Теперь доступа в помещение не имеет. Остаток денежных средств по договору от 2012 года купли-продажи спорного помещения, заключенного между истцом и Обществом, оплачен взаимозачетом из средств, которые ООО «Алвик» должно было выплатить Бранчугову С.В. за сопровождение налоговой проверки.

Ответчик Степанов Н.В. в суд не явился, направил для защиты своих интересов представителя Сорокина В.Н.. Ранее в судебном заседании 09.07.2019 ответчик Степанов Н.В. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи от 26.06.2012 года не подписывал, договор полностью сфальсифицирован. Он не был против продажи спорного помещения Бранчугову, однако Бранчугов не заплатил всю сумму стоимости по договору. Ответчик предупреждал Бранчугова С.В. о том, что ему необходимо попасть в это помещение, и Бранчугов предложил ломать замки. В апреле 2019 года замки были поменяны. До того момента Бранчугов занимал помещение на основании устной договоренности, безвозмездно. Дубликат ключа от нового замка у Бранчугова отсутствует, может предоставить ключ истцу для того, чтобы он мог забрать принадлежащие ему вещи.

Представитель ответчика Сорокин В.Н., действующий на основании доверенности от 07.08.2019, поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что договор, на который ссылается истец, является сфальсифицированным, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, истец не представил доказательств исполнения им условий договора, а его утверждение о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о взаимозачете требований, не соответствует действительности. В настоящее время собственником спорного помещения является Степанов Н.В., который не желает предоставлять его истцу в пользование и вправе не давать ему ключи от входной двери. Поэтому требования Бранчугова С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем предоставления ключей удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Алвик» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица.

Предметом спора по настоящему делу является объект недвижимого имущества по адресу: (адрес), нежилое помещение № (комн.№№), с кадастровым номером №, общей площадью 263,1 кв.м..

На основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2015, заключенного 22.10.2015 между ООО «Алвик» и Степановым Н.В., последний приобрел его в собственность, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2015. В свою очередь указанное помещение принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения от 12.11.2004.

В настоящее время права собственника на владение и пользование спорным объектом осуществляет ответчик Степанов Н.В., который препятствует истцу в доступе в нежилое помещение, поменяв замки от входной двери. Указанное обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства обе стороны, никем из них не оспаривается.

Истец Бранчугов С.В., позиционируя себя собственником в соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2012, просит обязать Степанова В.Н. устранить препятствия в пользовании спорным помещением и предоставить ему ключи от входной двери.

В обоснование заявленного иска Бранчугов С.В. представил договор №1 купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2012 года, в соответствии с которым он приобрел у ООО «Алвик» часть здания магазина по спорному адресу за 1000000 рублей. При этом стороны договорились, что сумма стоимости подлежит перечислению на расчетный счет или внесена в кассу продавца. Покупатель уплачивает аванс в размере 100000 рублей до подписания договора, остальная сумма подлежит оплате в течение одного года с момента подписания договора. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что право собственности на Помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца Покупателям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В подтверждение исполнения условий договора истец Бранчугов С.В. представил копию исполненного платежного поручения №28 от 26.06.2012 о перечислении 100000 рублей на счет ООО «Алвик» в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1 от 26.06.2012г. (л.д.127) и Акт приема-передачи от 24.12.2012г., подписанный сторонами Договора, по которому продавец передал, а покупатель принял спорный объект недвижимости.

Данный Договор купли-продажи, также как и переход права собственности не были зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, что подтвердил в судебном заседании истец. По указанному договору также не представлены доказательства исполнения обязательств Бранчуговым С.В. по оплате объекта. При этом его утверждение о заключении с Обществом соглашения о взаимозачете требований является голословным и отрицается второй стороной, представившей в обоснование своей позиции о фальсификации Договора Заключение эксперта от 25.06.2019, согласно которому при исследовании Договора купли-продажи помещения от 26.06.2012 установлено, что машинописный текст на 1 листе (страницы 1 и 2) и машинописный текст на 2 и 3 листе (страницы 2,3,4) выполнены на разных принтерах.

В соответствии с пунктом вторым ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от 26 июня 2012 года и перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Алвик» к Бранчугову С.В. не произведена, то указанный договор является незаключенным. Право собственности у истца на спорный объект на основании этого договора не возникло.

К такому выводу пришел Костромской районный суд при вынесении решения по гражданскому делу № 2-22/2020 по иску Бранчугова С.В. к Степанову Н.В., ООО «Алвик» о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 22.10.2015 между ООО «Алвик» и Степановым Н.В., прекращении права собственности и признании записи в ЕГРН недействительной. В решении суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки между ООО «Алвик» и Степановым Н.А., установил её соответствие требованиям действующего законодательства. Также суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами по сделке от 2015г.

С учетом изложенного доводы истца о том, что он является собственником имущества, в отношении которого заявлен иск об устранении препятствий в пользовании, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи с ООО «Алвик», являются несостоятельными, поскольку обратное установлено судебным решением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку титульным владельцем спорного объекта недвижимости в настоящее время является Степанов Н.В., чьё право зарегистрировано в установленном законом порядке, он вправе, реализуя полномочия собственника, определять судьбу своего имущества, в том числе передавать его в пользование иным лицам.

Однако ответчик не желает предоставлять Бранчугову С.В. нежилое помещение ни на правах собственника, ни на каких-либо иных правах, о чем заявил в судебном заседании. Об иных основаниях возникновения права пользования спорным имуществом истец в рамках настоящего судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права владения и пользования объектом по адресу: (адрес), нежилое помещение № (комн. №№), то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем предоставления ключей от входной двери.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Бранчугову С.В. в удовлетворении исковых требований к Степанову Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                               Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 12.04.2021 - судья: