Решение от 13.11.2024 по делу № 33-40580/2024 от 01.11.2024

Дело № 33-40580/2024

УИД 50RS0026-01-2021-001568-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

об исправлении описки

г. Красногорск Московская область     13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий Ситниковой М.И.,

судей Казеровой С.М., Рыбачук Е.Ю.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года иск Орловой Е.А. удовлетворен частично. С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2023 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2018 года по 5 февраля 2020 года и за период с 7 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства отказано. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 года по 21 марта 2024 года в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 000 рублей.

Также в апелляционном определении указано, что в случае неисполнения решения суда в срок до 31 декабря 2024 года, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 1 января 2025 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 930 184 рубля 70 копеек за каждый день просрочки.

Орлова Е.А. обратилась с заявлением об исправлении описки, допущенной, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года.

В обоснование заявления указала, что судом апелляционной инстанции допущена описка в определении – вместо правильного, по мнению Орловой Е.А., «в случае неисполнения обязательства по устранению недостаток в объекте долевого строительства» указано неправильное «в случае неисполнения решения суда». По мнению Орловой Е.А., вопрос неисполнения какого-либо решения суда в деле не разрешался, такие требования ею не заявлялись.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Орловой Е.А. не заявлялись требования о возложении на ответчика устранить недостатки в объекте долевого строительства. Орлова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения таких недостатков.

Таким образом, Орловой Е.А. были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, и данные требования были разрешены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Орловой Е.А. об исправлении описки, поскольку истец фактически просит изменить вступившие в законную силу апелляционное определение, что недопустимо в силу требований ст. 200 ГПК РФ.

Наличия каких-либо описок или арифметических ошибок, допущенных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года, не установлено. Кроме того, срок, в течение которого ответчик должен исполнить судебный акт - до 31 декабря 2024 года не наступил.

Руководствуясь ст. 193,199,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░