Решение по делу № 33-40580/2024 от 01.11.2024

Дело № 33-40580/2024

УИД 50RS0026-01-2021-001568-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

об исправлении описки

г. Красногорск Московская область     13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий Ситниковой М.И.,

судей Казеровой С.М., Рыбачук Е.Ю.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года иск Орловой Е.А. удовлетворен частично. С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2023 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2018 года по 5 февраля 2020 года и за период с 7 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства отказано. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 года по 21 марта 2024 года в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 000 рублей.

Также в апелляционном определении указано, что в случае неисполнения решения суда в срок до 31 декабря 2024 года, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 1 января 2025 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 930 184 рубля 70 копеек за каждый день просрочки.

Орлова Е.А. обратилась с заявлением об исправлении описки, допущенной, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года.

В обоснование заявления указала, что судом апелляционной инстанции допущена описка в определении – вместо правильного, по мнению Орловой Е.А., «в случае неисполнения обязательства по устранению недостаток в объекте долевого строительства» указано неправильное «в случае неисполнения решения суда». По мнению Орловой Е.А., вопрос неисполнения какого-либо решения суда в деле не разрешался, такие требования ею не заявлялись.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Орловой Е.А. не заявлялись требования о возложении на ответчика устранить недостатки в объекте долевого строительства. Орлова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения таких недостатков.

Таким образом, Орловой Е.А. были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, и данные требования были разрешены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Орловой Е.А. об исправлении описки, поскольку истец фактически просит изменить вступившие в законную силу апелляционное определение, что недопустимо в силу требований ст. 200 ГПК РФ.

Наличия каких-либо описок или арифметических ошибок, допущенных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года, не установлено. Кроме того, срок, в течение которого ответчик должен исполнить судебный акт - до 31 декабря 2024 года не наступил.

Руководствуясь ст. 193,199,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Орловой Е. А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года отказать.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

На данное определение может быть подана кассационная жалоба.

Председательствующий

Судьи