Решение по делу № 2-1723/2018 от 26.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1723/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                         г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыниной О.В. к Конакову В.С,, Конаковой И.В,, Конакову С.В. о солидарном взыскании денежных средств за найм жилого помещения, неустойки, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мухлынина О.В. обратилась в суд с иском к Конакову В.С., Конаковой И.В., Конакову С.В. о солидарном взыскании денежных средств за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144000 рублей, неустойки за просрочку обязательных платежей по оплате найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144000 рублей, в счет возмещения ущерба – 3873,60 руб. Также, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6118,74 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., которую она сдала в наем для проживания Конакову В.С. Сумма фиксированных ежемесячных платежей за найм жилого помещения составила 18000 рублей, в том числе: размер ежемесячной платы за владение и пользование однокомнатной квартирой и другим имуществом – 16500 рублей, размер фиксированной суммы за коммунальные услуги – 1500 рублей.

Конаков В.С. оплату осуществлял несвоевременно, а с ... г. полностью прекратил исполнять денежные обязательства.

В результате одностороннего отказа Конакова В.С. от своих обязательств по оплате она понесла убытки в денежном эквиваленте неисполненной им части обязательств по договору найма.

Конаков В.С. не уведомил ее ни письменно, ни устно о своем намерении расторгнуть договор, уклонился от расторжения договора, от возврата ее имущества по акту, от возмещения причиненного ущерба согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Они согласовали и включили в договор найма условие, что в случае досрочного выезда нанимателя, то есть досрочного прекращения договора в одностороннем порядке без письменного уведомления наймодателя, без составления и подписания сторонами акта приема-передачи, договор считается действующим и подлежит оплате до его письменного расторжения.

Конаков В.С. не направлял ей письменное уведомление о досрочном расторжении договора найма, чем нарушил требования п.1 ст. 687 ГК РФ; не возвращал ей по акту приема-передачи принятые им во владение и пользование квартиру и другое имущество; не отказывался от права временно (срочно) возмездно владеть и пользоваться ее квартирой; не предлагал заключить дополнительное соглашение о расторжении договора найма или изменении его условий по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Конаков В.С. не намерен больше проживать в арендованной квартире. Эту дату можно считать датой ее уведомления ответчиком о намерении досрочно расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения принятых на себя обязательств, в том числе по оплате найма.

Сумма ее прямых убытков (неисполненные Конаковым В.С. денежные обязательства по оплате найма и фиксированной части коммунальных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 144000 рублей.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.5 договора найма при просрочке арендных платежей Конаков В.С. и соответчики должны выплатить ей неустойку в размере 1% за каждый просроченный день от суммы задолженности на день оплаты.

Сумма неустойки за просрочку фиксированных обязательных платежей в соответствии с условиями договора найма составляет 195660 рублей. Однако, считает, что сумма неустойки не может быть больше суммы основного долга, поэтому просит взыскать неустойку в сумме 144000 рублей.

Кроме того, Конаковым В.С. причинен материальный вред (реальный ущерб) ее имуществу. Факт причинения ущерба зафиксирован в присутствии свидетелей.

Конаков В.С. обязан использовать имущество, переданное ему в возмездное и срочное пользование, только по назначению, в соответствии с указанными правилами эксплуатации, обеспечить сохранность имущества и бережное обращение с ним, содержать имущество в чистоте и возвратить ей по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано ему при заключении договора, с учетом естественного износа - без механических повреждений (царапины, вмятины, поломка), а также химических, термических и иных повреждений.

Она была готова к переговорам, готова была выслушать и обсудить любые предложения по возмещению ущерба, однако, Конаков В.С. и один из соответчиков (мама Конакова В.С.) отказались составлять акт о причинении ущерба (п.5.2. договора), согласовывать его размер и, тем более, возмещать причиненный урон (п.5.4 договора). По этой причине она вынуждена самостоятельно оценивать причиненный ущерб и сумму его компенсации.

В нарушение п.п. 3.1.12, 3.1.13 договора Конаков В.С. не привел квартиру и другое имущество в то состояние, в котором он их получил, самостоятельно, или прибегнув к услугам различных компаний, тем самым самовольно возложил эту обязанность на нее, за что предусмотрена денежная компенсация.

1. уборка квартиры, чистка мягкой мебели, мебели из натурального дерева, кухонного гарнитура, электробытовых приборов, стирка наматрасников, текстиля. Она оценила эту денежную компенсацию в 1500 рублей. Это минимальная цена клининговых компаний.

2. Конаков В.С. сломал ламели, которые поштучно не продаются, поэтому она должна купить реечное дно за 800 рублей. Стоимость услуги по доставке товара в Дзержинский район и подъему на этаж, независимо от наличия лифта, - 999 рублей.

Она купила кухонный гарнитур в Икее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому заказу и чеку, стоимость испорченного навесного шкафа составляет 2580 рублей (каркас - 900 руб. и дверца - 1680 руб.). Гарантия на мебель - 25 лет. Сумма естественного износа в год: 2580 руб. / 25 лет = 103,20 руб. х 2 года (с момента покупки) = 206,40 рублей. Сумма причиненного ущерба составила: 2373,60 руб. (2580 - 206,40).

В судебном заседании истец Мухлынина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Конаков В.С. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку он был нанимателем ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом свои обязательства он исполнял надлежащим образом: использовал квартиру и имущество в ней только по назначению, поддерживал квартиру и имущество в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, он своевременно производил плату за наем, пользование имуществом, коммунальные услуги, потребленную электроэнергию, горячую и холодную воду. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии неизвестных ему лиц, но в его отсутствие, истец составил акт осмотра квартиры, в котором указал не соответствующие действительности повреждения квартиры и имущества. ДД.ММ.ГГГГ он, оплатив все предусмотренные договором найма суммы, освободил квартиру и передал истцу все находящееся в ней имущество, а также ключи от квартиры. Претензий в процессе приемки квартиры и имущества со стороны истца не поступало. После передачи ключей он физически был лишен доступа в квартиру, и больше ею и имуществом в ней он не пользовался. С этого момента у истца имелись все основания передать в наем квартиру и имущество иным лицам, поэтому никакие убытки он истцу не причинял. Он предупредил истца за две недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что собирается освободить квартиру, тогда истец начала выселять его, сказала, чтобы через три дня его в квартире не было, и стала приводить новых квартирантов, показывала им квартиру. Акт о расторжении договора и его выезде составить не представилось возможным, поскольку истец была настроена агрессивно, пыталась провоцировать его. Поэтому он просто отдал ей ДД.ММ.ГГГГ ключи и ушел.

В судебном заседании ответчик Конакова И.В. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку за две недели до выезда они предупредили истца о том, что выедут из квартиры. После этого истец стала выгонять Конакова В.С. из квартиры. Она забрала Конакова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом вымыла квартиру, включая окна. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, ключи забрала, однако вела себя очень вызывающе, пыталась устроить конфликт. Задолженности по оплате найма они не имеют.

Ответчик Конаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Мухлыниной О.В. (наймодатель) и Конаковым В.С. (наниматель) был заключен договор найма однокомнатной ....

Согласно п. 4.1 договора найма размер ежемесячной платы за сдаваемую квартиру и аренду имущества, находящегося в ней, составляет 16500 рублей. Оплата потребленной горячей, холодной воды, электроэнергии, водоотведения и коммунальных услуг не входит в цену найма квартиры и производится ежемесячно наличными денежными средствами не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу п.1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конаков В.С. выехал из ..., передав ключи от квартиры Мухлыниной О.В., что подтверждается объяснениями ответчиков Конакова В.С., Конаковой И.В., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Титова А.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Конакову В.С. вывезти вещи из квартиры Мухлыниной О.В., после чего Конаков В.С. передал ей ключи от квартиры. Оснований не доверять показаниям свидетеля Титова А.Г. у суда нет. Более того, согласно справке председателя О.В. Зыковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Конаков В.С. фактически проживает в ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основания сомневаться в достоверности данной справки у суда также отсутствуют, она заверена подписью председателя О.В. и печатью товарищества.

Доводы истца Мухлыниной О.В. об обратном суд считает несостоятельными, противоречащими достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего. Факт передачи Конаковым В.С. Мухлыниной О.В. ключей от квартиры и его выезда из нее косвенно подтверждается и отсутствием искового требования Мухлыниной О.В. об обязании Конакова В.С. передать ей ключи от квартиры.

В силу п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4 договора найма между Мухлыниной О.В. и Конаковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного выезда нанимателя, то есть досрочного прекращения договора в одностороннем порядке без письменного уведомления наймодателя, без составления и подписания сторонами акта приема-передачи, договор считается действующим и подлежит оплате до его письменного расторжения.

В связи с чем, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ между Мухлыниной О.В. и Конаковым В.С. фактически прекращены правоотношения по найму ..., а договор найма указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым.

При этом суд учитывает, что отсутствие письменного предупреждения Конаковым В.С. Мухлыниной О.В. о расторжении договора найма, а также акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о продолжении договора найма между сторонами. Также суд учитывает и отсутствие вины Конакова В.С. в несоставлении акта приема-передачи квартиры, поскольку, как следует из его показаний и показаний Конаковой И.В., допрошенного в судебном заседании свидетеля Титова А.Г., акт о передаче квартиры составить не представилось возможным, поскольку Мухлынина О.В. провоцировала конфликт и договориться с ней о чем-то не представлялось возможным.

В связи с чем, учитывая, что Конаков В.С. до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по платежам по договору найма жилого помещения не имеет, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Мухлыниной О.В. о солидарном взыскании с Конакова В.С., Конаковой И.В. и Конакова С.В. денежных средств за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144000 рублей, а также неустойки за просрочку обязательных платежей по оплате найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144000 рублей.

Мухлынина О.В. не просит взыскать с ответчиков убытки, вызванные ее несвоевременным извещением о расторжении договора найма жилого помещения. Однако, поскольку в исковом заявлении Мухлынина О.В. ссылается на причинение ей ответчиками убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору найма, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Само по себе не соблюдение нанимателем указанного срока предупреждения о расторжении договора найма жилого помещения не влечет на стороне наймодателя возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также право последнего требовать ее взыскания.

В данном случае на наймодателе лежит обязанность предоставить доказательства факта причинения таких убытков, в том числе доказательства невозможности заключить новый договор найма жилого помещения с ... Такие доказательства Мухлыниной О.В. суду не представлены, напротив, ее позиция строится на том, что отношения найма жилого помещения с Конаковым В.С. не прекращались.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, суд считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, Мухлынина О.В. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 3873,60 руб., которые складываются из: 1500 рублей - уборка квартиры, чистка мягкой мебели, мебели из натурального дерева, кухонного гарнитура, электробытовых приборов, стирка наматрасников, текстиля; 2373,60 руб. - стоимость испорченного навесного шкафа с учетом износа.

Однако, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в момент передачи Мухлыниной О.В. Конаковым В.С. квартиры имелась необходимость ее приведения и приведения имеющегося в ней имущества в надлежащее состояние, Мухлынина О.В. суду не представила. При этом, как ответчики Конакова И.В., Конаков В.С., так и свидетель Титов А.Г. в судебном заседании пояснили, что квартира была убрана, и только после этого передана Мухлыниной О.В.

Также суд учитывает, что в акте приема-передачи квартиры и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о состоянии навесных кухонных шкафов, а составленный Мухлыниной О.В. в присутствии свидетелей акт о состоянии квартиры и причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и достоверным доказательством наличия повреждений навесного шкафа, поскольку он составлен без присутствия Конакова В.С. При этом доказательства того, что Мухлынина О.В. уведомляла Конакова В.С. о составлении данного акта, суду не представлены.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на повреждения навесного шкафа, составлен без участия лица (специалиста, эксперта), имеющего необходимое образование и квалификацию в области выявления, оценки повреждений и причин их образования. В связи с чем, сама необходимость ремонта или замены навесного шкафа, как и их стоимость, Мухлыниной О.В. также не доказана.

Более того, судом установлено, что квартира и имущество в ней были переданы Конаковым В.С. Мухлыниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии препятствий для составления акта приема-передачи квартиры и другого имущества Мухлыниной О.В. в присутствии Конакова В.С. он составлен не был. Наличие замечаний со стороны Мухлыниной О.В. относительно состояния квартиры и навесного шкафа в момент передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) не подтвердили ответчики Конакова И.В., Конаков В.С., свидетель Титов А.Г. и не доказала истец Мухлынина О.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование Мухлыниной О.В. о взыскании с ответчиков в счет о возмещения ущерба 3873,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Мухлыниной О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков в ее пользу расходов на уплату госпошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Мухлыниной О.В. к Конакову В.С,, Конаковой И.В,, Конакову С.В. о солидарном взыскании денежных средств за найм жилого помещения, неустойки, возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2018 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1723/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.