Решение по делу № 33-1071/2023 от 20.02.2023

Судья: Шурова И.Н. Дело №2-1794/13-2021

46RS0031-01-2021-003200-08

Дело №33-1071-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 09 марта 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Позднякова Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о взыскании судебных расходов по делу по иску Банка к Позднякову Е.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Позднякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 255 043,10 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика, с учётом самостоятельного снижения размера штрафных санкций: основной долг – 16 746,22 руб., проценты – 46 903,03 руб., штрафные санкции – 16 094,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2 592,34 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Банку отказано (т.1 л.д.94-96, 150-154).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.189-193).

ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек, понесённых по оплате юридических услуг, в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 112 руб. (т.1 л.д.198-199).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2022 г. заявление Позднякова Е.А. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Позднякова Е.А. с Банка судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. (т.1 л.д.225-226).

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью (т.2 л.д.2-5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно представленным документам, Поздняковым Е.А. понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, составление возражения на иск Банк, что подтверждается представленными им договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств на сумму 25 000 руб. (т.2 л.200-203).

Кроме того, заявителем понесены расходы на почтовые услуги, сумма которых составляет 112 руб. (т.1 л.д.86).

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате за оказанные юридические и почтовых услуг в сумме 25 112 руб. понесены Поздняковым Е.А. фактически. Процессуальные документы, за которые заявителем уплачена указанная сумма, имеются в материалах дела. С заявлением о взыскании судебных расходов Поздняков Е.А. обратился в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Банка в пользу Позднякова Е.А. расходов за оказанные услуги представителя, почтовые услуги – 20 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2), апелляционной инстанции (1), в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных судебных расходов определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере в пользу ответчика, чем определил суд, либо отказать ему во взыскании судебных расходов в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя Банка о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий