Решение по делу № 2а-515/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-515/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                14 мая 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №44683/20/34033-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с Николаевой Н.П. в пользу ООО «СААБ».

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание заработную плату должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения судебного акта и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Николаева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020г., было возбуждено исполнительное производство №44683/20/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности размере 3 000 руб. с Николаевой Н.П. в пользу ООО «СААБ».

04 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию.

22 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем получено уведомление о неисполнении постановления от 04 декабря 2020г. в связи с невозможностью идентификации лица.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия осуществлялся постоянный сбор информации об имущественном положении должника, путем направления запросов в банковские организации и регистрирующие органы.

29 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

На момент рассмотрения дела, в материалах исполнительного производства не имеется информации о наличии у должника какого-либо имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

В данном случае, действия судебного пристава исполнителя соответствуют п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства основан на поступившей ему информации об отсутствии у должника имущества.

При этом доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры для принудительного исполнения, в частности не было обращено взыскание на доходы должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем меры направленные на исполнение судебного акта принимались.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 указанного ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном случае административный истец не лишён возможности вновь предъявить исполнительный лист.

Требования о привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, так как суд в соответствии с главой 28 КоАП РФ не относиться к органам, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействии незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Миронов А.В.