Решение по делу № 8Г-21904/2022 [88-20/2023 - (88-21564/2022)] от 07.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20/2023 - (88-21564/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2022 (УИД № 22RS0065-02-2021-007583-60) по иску Мироновой Юлии Владимировны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Песняк Александру Александровичу о признании права собственности,

по встречному иску Песняк Александра Александровича к Мироновой Юлии Владимировне, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности,

третьи лица – нотариус Барнаульского нотариального округа Суслова Марина Александровна, администрация Индустриального района г. Барнаула,

по кассационной жалобе Песняк Александра Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Миронова Ю.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее- КЖКХ г.Барнаул) о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери принадлежала спорная квартира. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № от 03.11.2021, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру нотариусом отказано по мотиву нахождения на момент приобретения спорного жилого помещения ФИО7 в зарегистрированном браке с ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорное жилое помещение было приобретено ФИО7 на личные сбережения, а также доходы от трудовой деятельности. После расторжения брака раздел имущества между супругами произведен не был, ФИО8 добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял.

Песняк А.А. обратился со встречным иском к Мироновой Ю.В., КЖКХ г.Барнаула о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приходится истцу отцом. В период брака отцом истца получено регистрационное удостоверение на спорную квартиру, подтверждающее право общей совместной собственности супругов. После расторжения брака раздел имущества между супругами не произведен, по совместной договоренности ФИО7 осталась проживать в спорной квартире, однако решения о передачи своей доли ФИО7 либо о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, ФИО8 не принималось. После смерти отца истец обратился к нотариусу, однако до настоящего времени наследственные права не оформлены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2022, исковые требования Мироновой Ю.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Песняк А.А. было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Песняк А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.В.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с момента, когда им была получена повестка в суд по иску Мироновой Ю.В. Также указывает, что его отец после расторжения брака не отказывался от доли в спорном имуществе и не знал, что ФИО7 после расторжения брака оформила право собственности на всю квартиру на себя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.1989 между ФИО8 и ФИО13 заключен брак, который 04.06.2007 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 03.05.2007.

В период брака, ФИО7 приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011, выданным ЖСК № 148 на основании справки о выплате пая № от 04.05.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.05.2017 серии №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, следует, что наследником по закону является сын Песняк А.А., фактически принявший наследство. Сведений о других наследниках в деле не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.03.2021 серии №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7 следует, что наследником по закону после ее смерти является дочь Миронова Ю.В., которая 05.04.2021 обратилась с заявлением о принятии наследства по любому основанию на все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. Наследственная масса состоит из: прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк в сумме 4 руб. 86 коп., с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, в сумме 0 руб. 25 коп., с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, в сумме 175 368 руб. 1 1 коп., с причитающимися процентами; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Мироновой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства,    находящиеся на счетах №, №, № с причитающимися процентами.

Мироновой Ю.В. в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону отказано, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО7 в зарегистрированном браке с ФИО8

Песняк А.А., полагая, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мироновой Ю.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Песняк А.А., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктами 33, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 обоснованно исходил из того, что с момента приобретения спорного объекта недвижимого имущества его титульным собственником являлась ФИО7, после расторжения брака имущество оформлено в личную собственность истца, бывший супруг ФИО8 в квартире не проживал, с требованием о разделе квартиры не обращался, в содержании квартиры не участвовал, требование о признании за истцом право на долю в праве собственности заявлено спустя 14 лет с момента расторжения брака между супругами ФИО11, а также по истечении более трех лет с момента смерти ФИО8, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о пропуске Песняком А.А. срока исковой давности.

Установив, что Миронова Ю.В. является наследником ФИО7, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформлении наследственных прав, учитывая, что в состав наследственного имущества входит спорное жилое помещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Мироновой Ю.В., признав за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Песняк Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             С.В. Вульферт

Судьи                                                                                            А.О. Нестеренко

                                                                                                       Ю.В. Гунгер