Решение от 09.12.2022 по делу № 33-13730/2022 от 11.11.2022

34RS0024-01-2021-001050-48

Судья: Новиков Ф.А. Дело № 33-13730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО о рассрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску акционерного общества «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года, которым заявление ФИО о рассрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

установил:

решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года исковые требования АО «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО в пользу АО «ФИО» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» № <...> в размере 75951 руб. 86 коп., а также сумма государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб. <.......> (сорок две) коп.

12 сентября 2022 года ответчиком ФИО подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года в связи с тяжелым материальным положением.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО, оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения заявителем указано, что в связи с тяжелым материальным положением и нахождением у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, за которыми она осуществляет уход, являясь матерью-одиночкой, она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, судья правильно учитывал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судьей не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о рассрочке исполнения решения, судья первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными, при этом заявителем не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ФИО исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возлагается на заявителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

При рассмотрении заявления судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.