Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-22313/2024 [88-24025/2024] от 03.09.2024

УИД 21RS0009-02-2023-000098-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24025/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путерова ФИО10 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-А-5/2024 по иску Путерова ФИО11 к ООО Автомобильные индустриальные технологии о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Путерова С.В., представителя ответчика ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путеров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильные индустриальные технологии», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1611270 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1263730 руб.; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 151729,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. В обоснование требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в ООО «Mera-ТТС» приобрел автомобиль марки «Mazda 6», VIN №, по цене 1611270 руб. В момент покупки автомобиля было установлено дополнительное оборудование, за что им уплачено 151729,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ФИО1 в <адрес> ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в устной форме с требованием устранить обнаруженный недостаток в виде коррозии на лакокрасочном покрытии листовой металлической панели кузова. ДД.ММ.ГГГГ им официально в адрес ООО «ФИО1» направлена претензия об устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» ТрансТехСервис» провело проверку качества автомобиля, с выводами которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ ООО «ФИО1», в котором признало наличие поверхностной коррозии длиной 2-2,5 см на задней панели кузова рядом с уплотнителем, однако указало, что гарантия на этот недостаток не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ им направлена повторная претензия в форме телеграммы в адрес ООО «ФИО1» о безвозмездном устранении недостатка автомобиля по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ООО «ФИО1», где тот, признав наличие поверхностной коррозии длиной 2-2,5 см на задней панели кузова, заявил о возможности устранения заявленного дефекта на безвозмездной основе в рамках программы лояльности, а не по гарантии. С таким решением он не согласен. На момент подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля марки «Mazda 6» составляет 2875000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Путерова С.В. к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказано; с Путерова С.В. в пользу Казначейства России (ФНС России) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путерова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Путерова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие в товаре производственного недостатка. Ответчик не выполнил свои обязательства по устранению недостатка в установленный законом срок.

В судебном заседании истец Путеров С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Путеровым С.В. как покупателем и ООО «Мега - ТТС» как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Mazda 6» по цене       1611270 руб.

Согласно пункту 1.2.1 договора продавец до момента заключения договора довел достоверную информацию об автомобиле. Вся необходимая информация об автомобиле доведена путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (Руководство по эксплуатации, Сервисная книжка, Руководство по гарантийному обслуживанию, Гарантийный талон и т.п., которые представляются покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора).

На автомобиль установлен срок гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с автомобилем покупателю переданы в числе прочего сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля. Согласно электронной сервисной книжке на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный период 36 месяцев без ограничения пробега с первого дня эксплуатации. При этом согласно разделу «Ограниченная гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия и поверхностной коррозии панелей кузова» сервисной книжки, гарантия не распространяется на любые повреждения лакокрасочного покрытия и коррозию детали автомобиля, не являющейся листовой металлической панелью кузова. Использующийся здесь термин «листовая металлическая панель кузова» специально исключает, в частности, все детали, входящие в состав системы выпуска отработавших газов, днище кузова, внутренних поверхностей грузового отсека и т.п. (список не ограничен данным перечнем).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега - ТТС» на автомобиль установлено дополнительное оборудование, за которое с учетом работ уплачено всего    151729,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Путерову С.В. автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № в ходе которого были повреждены бампер задний, усилитель заднего бампера, крышка багажника.

В ходе проведения исследования транспортного средства ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выявлена коррозия на лакокрасочном покрытии кузова под бампером.

В связи с этим в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Путеров С.В. обратился к официальному дилеру «Mazda» в <адрес> ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в устной форме с требованием устранить обнаруженный недостаток в виде коррозии на лакокрасочном покрытии листовой металлической панели кузова.

ДД.ММ.ГГГГ Путеров С.В. в адрес ООО «ФИО1» направил претензию с требованием об устранении недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» ТрансТехСервис» провело проверку качества автомобиля с составлением комиссионного акта, в котором указало, что автомобиль имеет поврежденный задний бампер, обнаружена точечная коррозия за задней части авто длиной 2-2,5 см, сквозной коррозии нет, также согласно ограниченной гарантии на новый автомобиль, на поверхностную коррозию любых деталей, за исключением листовых металлических панелей кузова, определяющих внешний вид автомобиля «Mazda», гарантия не распространяется. Клиенту предложено устранение дефекта на безвозмездной основе в рамках программы лояльности (не в рамках гарантии). С указанными выводами комиссии истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество со ссылкой на проведенную дилерским центром проверку качества сообщило, что признает наличие поверхностной коррозии длиной 2-2,5 см на задней панели кузова рядом с уплотнителем, однако на указанную коррозию гарантия не распространяется, так как носит эксплуатационный характер. Путерову С.В. повторно предложено устранить дефект лакокрасочного покрытия на безвозмездной основе в рамках программы лояльности.

ДД.ММ.ГГГГ Путеров С.В. в адрес ООО «ФИО1» по электронной почте повторно направил претензию с требованием о безвозмездном незамедлительном устранении недостатка автомобиля в виде коррозии по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от ООО «ФИО1» с аналогичным содержанием.

Не удовлетворившись полученным ответом, Путеров С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Автомобильные индустриальные технологии», которое является изготовителем автомобиля марки «ФИО1 6», VIN № с регистрационным знаком E201YT21RUS, прежнее наименование общества «ФИО1 Соллерс мануфэкчуринг ФИО1».

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (АНО «ИНАЭ-МИАДИ). Согласно выводам экспертов, в автомобиле марки «ФИО1 6», VIN №, с регистрационным знаком № по кузову выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде: сколов, царапин, механического повреждения поверхности ЛКП, разрушение заднего бампера. На задней панели кузова, закрытой бампером выявлены очаги коррозии. Требования к лакокрасочному покрытию автомобиля отражаются в технической документации завода-изготовителя на производство автомобиля. Выявленные дефекты ЛКП исследуемого автомобиля, в том числе возникших на задней панели кузова, имеют эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС по устранению выявленных недостатков составляет 11050 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 4,6 нормо-часа. В исследовательской части заключения экспертов указано, что требования, предъявляемые к автомобилю отражены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В указанном регламенте требования к лакокрасочному покрытию автомобиля отсутствуют, поэтому требования к ЛКП конкретного автомобиля отражаются в технической документации завода-изготовителя на производство автомобиля. Согласно ответа «Mazda» на ходатайство суда гарантия не распространяется на поверхностную коррозию любых деталей, за исключением металлических панелей кузова, определяющих внешний вид автомобиля. Листовые панели кузова, определяющие внешний вид автомобиля «Mazda», на окраску которых распространяется гарантийные обязательства изготовителя, включают в себя следующие панели: лицевые поверхности капота, крышки багажника, передних и задних дверей, передних и задних крыльев и крыши автомобиля. К их числу не относятся панели кузова, закрытые бамперами, декоративными элементами (молдингами, накладками и т.п.), как не определяющие внешний вид автомобиля. Исходя из представленного ответа следует, что причиной образования выявленных в задней части автомобиля на металлической панели, закрытой бампером, очагов коррозии является естественный износ лакокрасочного покрытия под воздействием эксплуатационных факторов, что имеет эксплуатационный характер возникновения дефекта.

Руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив недоказанность наличия в автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера и, как следствие, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом приобретен автомобиль, производителем которого является ответчик. Наличие каких-либо недостатков производственного характера, ответственность за которые возложена на ответчика, не доказано.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что в товаре на момент обращения к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и в настоящее время имеется производственный недостаток, истцом не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении срока устранения недостатка являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Истцу предлагалось устранить недостаток, от чего он отказался. При этом мотивы, по которым дилер предлагал устранить данный недостаток не имеют существенного значения для восстановления прав потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.