Решение по делу № 33-8836/2024 от 17.05.2024

Судья Ярошенко А.В.                            УИД 61RS0008-01-2023-005038-26

дело № 33-8836/2024

                        № 2-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н.. Толстика О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Олега Владимировича к Савельевой Марии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобеГончарука Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гончарук О.В. обратился в суд с иском к Савельевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что 19.08.2022 г. ответчик перевела на свой банковский счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя истца в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО «Россельхозбанк». Денежные средства предназначались для приобретения истцом жилого дома и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его последующего ремонта, в связи с чем, в последующем была выдана доверенность на имя ответчика с правом распоряжения денежным вкладом с целью передачи денежных средств продавцу объекта недвижимости. Однако приглянувшийся дом истцу был оформлен на имя сына сторон Г.В.О. еще до получения денег со счета истца. Поскольку полученные со вклада истца денежные средства не были потрачены на приобретение недвижимости на его имя, сумма в размере     1 000 000 руб. неосновательно удерживается ответчиком. В настоящее время истец вынужден проживать в чужом доме, так как, планируя купить дом, перевез все свои вещи. Однако в настоящее время у истца ни дома нет, ни денег, и вещи вывезти некуда. Направленная 18.09.2023 г. в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 г. по 18.01.2024 г.92 794,52руб. и расходы на оплату госпошлины - 13 664 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Гончаруку О.В. отказано.

Гончарук О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Указывает, что выводы суда со ссылкой на выдачу истцом доверенности ответчику на право распоряжения денежным вкладом не являются обоснованными.

Суд не принял во внимание пояснения Гончарука О.В. о том, при каких обстоятельствах и для каких целей давалась данная доверенность, поскольку денежные средства были переданы Савельевой М.Г. только на хранение. Савельева М.Г. и его сын Г.В.О. обещали истцу помочь с организационными вопросами по покупке дома на его имя и ремонту. Никаких указаний о дарении указанных денежных средств Савельевой М.Г. или Г.В.О. в доверенности не имеется.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в принятии материала проверки из Следственного Комитета по данному факту, поскольку в нем имеются объяснения Савельевой М.Г. 06.09.2023 г., которые противоречат данной в ходе судебного заседания позиции.

Полагает, что суду надлежало принять в качестве доказательства скриншот переписки, из которой следует, что Савельева М.Г. признает факт присвоения денежных средств.

Гончарук О.В. полагает, что суд необоснованно посчитал наличие доверенности обстоятельством, исключающим возможность неосновательного обогащения на стороне Савельевой М.Г., при этом, усмотрел права истца на предъявление виндикационного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савельева М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя по ордеру, представителя ответчика по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2022 н. Гончарук О.В. выдал на имя Савельевой М.Г. нотариальную доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом распоряжения денежным вкладом, хранящимся в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк», счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получать в любом отведении АО «Россельхозбанк» деньги с причитающимися процентами, при необходимости закрыть счет.

Доверенность выдана сроком на один месяц, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности.

19.08.2022 г. ответчик перевела на свой банковский счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя истца в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале г.Борисоглебск Воронежского РФ АО «Россельхозбанк».

По утверждению истца, между ним и ответчиком была договоренность, что за указанные средства будет куплен и отремонтирован дом на его имя. Однако дом оформлен на общего сына сторон еще до перечисления средств, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик же, не оспаривая факта снятия денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании доверенности, выданной на ее имя истцом с правом распоряжения, настаивала на том, что передала денежные средства их совместному сыну Г.В.О., поскольку волю на дарение указанных средств сыну выразил сам истец.

Факт выдачи и содержание доверенности, выданной ответчику, истцом не оспаривается, в доверенности выражена воля истца на распоряжение ответчиком его банковским счетом и денежными средствами на нем.

На момент перечисления денежных средств доверенность не отозвана, недействительной не признана.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что выдача Гончаруком О.В. доверенности на право распоряжения банковским счетом и денежными средствами на нем осуществлялась добровольно в силу личных отношений сторон, и никакими обязательствами не была обусловлена, признал, что действия ответчика по снятию денежных средств со счета Гончарука О.В. производились в рамках предоставленных ей полномочий в интересах последнего.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 г. № 78-КГ21-53-К3).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о том, что Савельева М.Г. распорядилась денежными средствами вопреки воле истца, последний ссылался на договоренность относительно приобретения на его имя недвижимости для проживания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных договоренностей истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют переписки сторон, из которых могло бы усматриваться наличие таких договоренностей, отсутствуют нотариальные документы на оформление сделок с недвижимостью либо иные доказательства того, что денежные средства имели целевой характер.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец не отрицает факт своего проживания в спорном жилом домовладении.

Согласно позиции истца, о том, что он не является собственником жилья, он узнал только из платежной квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом, на оформлении сделки он лично не присутствовал, договоров на приобретение имущества не подписывал, иных доверенностей не выдавал, с продавцом не общался, при регистрации перехода права собственности не присутствовал.

Кроме того, утверждая о том, что денежные средства передавались ответчику только на хранение, истец был намерен купить недвижимость самостоятельно и существенно позже, Гончарук О.В. все же переехал в домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал там проживать, не задаваясь вопросом о том, каким образом, кем оно было приобретено и какова судьба денежных средств, которые, согласно позиции истца, предназначались для покупки дома на его имя.

В свою очередь, перечисляя денежные средства со счета Гончарука О.В., ответчик действовала в интересах истца на основании доверенности, то есть, при наличии на то законных оснований. Указанная доверенность являлась действующей, не была Гончаруком О.В. отозвана, недействительной не признавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что стороны являются близкими родственниками, истец не отрицал наличие в спорный период между сторонами доверительных отношений, при наличии спора между родственниками по вопросу распределения наследства, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имел место факт добровольной передачи истцом денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем нельзя говорить о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда по существу.

Ссылка апеллянта на то, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, несостоятельна. Так, из выданной на имя ответчика доверенности последняя вправе была снимать, переводить и распоряжаться денежными средствами на банковском счете истца по своему усмотрению, что она и сделала. Доказательств, свидетельствующих о выдаче доверенности под условием, о чем утверждает истец, материалы дела не содержат, коллегии не представлено, а доводы истца об указанном являются исключительно его утверждением и никакими доказательствами по подтверждены.

Доводы апеллянта о не принятии судом во внимание его пояснений о том, при каких обстоятельствах и для каких целей давалась данная доверенность, а также материала проверки из Следственного Комитета по факту его обращения, где якобы содержатся пояснения ответчика, противоречащие ее пояснениям, данным в суде, несостоятельны. Пояснения сторон, материал проверки являются одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 167 ГПК РФ. В данном случае, изложенные пояснения истца, пояснения ответчика опровергаются текстом выданной на имя ответчика доверенности и последующими действиями самого истца после вселения в домовладение, приобретенное на имя его сына за счет спорной денежной суммы. Какого-либо соглашения между сторонами, где бы были оговорены условия снятия и распоряжения денежными средствами в размере 1 000 000 руб., о чем утверждает истец, суду не представлено, текст доверенности их не содержит.

Относительно скриншота переписки, из которой следует, что Савельева М.Г. признает факт присвоения денежных средств, коллегия отмечает, что для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца следует установить незаконность такого сбережения. В рассматриваемом случае, имел место факт добровольной передачи истцом денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем его утверждения о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны.

Позиция истца о том, что суд необоснованно посчитал наличие доверенности обстоятельством, исключающим возможность неосновательного обогащения на стороне Савельевой М.Г., основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы оснований взыскания неосновательного обогащения.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарука Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2024 г.