Решение от 12.10.2023 по делу № 7У-7632/2023 [77-4166/2023] от 04.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-4166/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием: прокурора Кудрявцевой С.Н.,

    осуждённого Лещенко Е.О.,

    адвоката Радишевской Ю.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радишевской Ю.Н. в защиту осуждённого Лещенко Е.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Лещенко Е.О. и его защитника – адвоката Радишевской Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года

Лещенко Егор Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и периода нахождения под домашним арестом, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Лещенко Е.О. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт ФИО8 наркотических средств в значительном размере (наркотическое средство – <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0, 624 гр.); покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (наркотическое средство - <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> массой 59, 278 гр.), а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (наркотическое средство – <данные изъяты>), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радишевская Ю.Н. в защиту осуждённого Лещенко Е.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Лещенко Е.О. по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО22 в значительном размере и незаконных приобретении, хранении без цели сбыта обнаруженных в ходе обыска в его жилище наркотических средств в крупном размере, утверждает, что Лещенко Е.О. необоснованно осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Полагает, что стороной государственного обвинения не представлено достаточных доказательств для квалификации действий Лещенко Е.О. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Утверждает, что Лещенко Е.О. не выполнил объективную сторону данного преступления, не довел его до конца не по независящим от него причинам, а по собственной воле. Отмечает, что ни один из свидетелей не показал о наличии договорённости с Лещенко Е.О. о дальнейшей продаже наркотических средств. При этом Лещенко Е.О., являясь наркозависимым лицом, намеревался прекратить употребление наркотических средств, о чём свидетельствует переписка в его телефоне. Утверждает, что Лещенко Е.О. не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 31 УК РФ, поскольку не устранены сомнения в том, что действия Лещенко Е.О. являлись покушением на преступление, а не подготовкой к сбыту наркотических средств и при этом у него имелась возможность отказа от преступления, но по независящим от него обстоятельствам он этим отказом не воспользовался.

Также считает, что в суде допущены нарушения при допросе свидетеля ФИО21 поскольку от его вызова до окончания судебного следствия государственный обвинитель отказался, но перед прениями сторон заявил ходатайство о допросе данного лица.

Также считает назначенное наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Лещенко Е.О. назначено наказание ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, что также подлежит применению и при назначении наказания по остальным преступлениям, за которые тот осуждён.

Просит судебные решения изменить, применить при назначении Лещенко Е.О. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Васильева Е.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лещенко Е.О. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Лещенко Е.О. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осуждённого Лещенко Е.О., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёФИО4 в приговоре доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Тщательно исследовав показания осуждённого, а также свидетелей, суд обоснованно признал достоверными в части, указанной в приговоре, - показания осуждённого Лещенко Е.О., данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей, принятые судом, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поводов для самооговора, а также для оговора осуждённого у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 указанного Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы была назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд дал оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами. Доводы осужденного о несоблюдении экспертами методик проведения экспертных исследований не находят подтверждения.

Доводы жалоб, что в деле отсутствуют доказательства причастности Лещенко Е.О. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО15 и ФИО16, которые показали, что Лещенко Е.О. неоднократно занимался сбытом наркотического средства, называемого «солью», не имеется. Из установленных судом обстоятельств видно, что после задержания Лещенко Е.О. по адресу его проживания был проведён обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Их большое количество, а также обнаруженные при обыске весы со следами наркотических средств, фрагменты тетрадных листов, использованные для расфасовки в разовые дозы, подтверждают объективность показаний свидетелей о том, что Лещенко Е.О. занимался сбытом наркотических средств.

При этом обнаруженная в изъятом у Лещенко Е.О. телефоне переписка между ним и ФИО23, в ходе которой осуждённый, после уговоров Карачкова перестать употреблять наркотические средства, 14 февраля 2022 года в 1 час 35 минут сообщил о намерении в будущем вести трезвый образ жизни, не свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как обоснованно отмечено судами предыдущих инстанций, помимо указанной переписке в телефоне Лещенко Е.О. была обнаружена информация о переписке уже после указанного времени с ФИО8 относительно наличия у него наркотических средств массой 0, 75 гр. на сумму 1 500 рублей, в последующем умысел на сбыт данного наркотического средства ФИО8 был им реализован. Обнаруженная в телефоне осуждённого переписка за период с 10 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года с ФИО8, а также с другими лицами, свидетельствует о приобретении последними у Лещенко Е.О. наркотических средств за плату, в том числе путём перевода на банковскую карту.

Доводы адвоката о том, что со стороны Лещенко Е.О. имелся добровольный отказ от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, действия осуждённого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, прекращение преступных действий сотрудниками в виде задержания осуждённого исключает в действиях Лещенко Е.Ю. добровольный отказ от совершения преступления. То есть, оснований считать, что Лещенко Е.О. добровольно прекратил свои преступные действия, имея при этом возможность довести преступление до конца, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность приведённых в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Лещенко Е.О., в том числе в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о приготовлении обнаруженных дома наркотиков к сбыту и неверной квалификации этих действий, как покушение. Совершённые Лещенко Е.О. действия по приобретению и хранению в своей квартире наркотических средств в большом количестве в виде свертков с целью их последующей реализации, использование вспомогательных средств для расфасовки, судом правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку тем самым он уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства приобретателю не были переданы.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу договорённости с иными лицами о продаже найденного им и перенесённого в квартиру наркотика, как и намерения утилизировать его, также были предметов судов предыдущих инстанций и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Лещенко Е.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации действий Лещенко Е.О., как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. С учётом того, что свидетель ФИО9 обладал сведениями, относящимися к фактическим обстоятельствам дела, его явка была обеспечена стороной обвинения, в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Наказание назначено Лещенко Е.О. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ему и с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно применены судом при назначении наказания по каждому из преступлений.

Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Лещенко Е.О. наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Лещенко Е.О. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Радишевской Ю.Н. в защиту осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными и привёл в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░