Решение по делу № 33-558/2023 (33-9007/2022;) от 27.12.2022

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-558/2023

УИД 36RS0005-01-2022-001673-25

Строка № 2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1295/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года

(судья районного суда Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что 17.09.2020 между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи объектов недвижимости, в соответствии с приложением №1 к договору. По условиям предварительного договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 308 800 000 руб. Оплата по предварительному договору была произведена по рукописным расписками от ФИО8 о займе у
ФИО2 150 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 5 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 50 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 2 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; расписками от ФИО8 о займе у ФИО1 34 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; расписками ФИО3 о займе у ФИО9 11 124 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 14 040 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 10 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 10 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 10 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 7 560 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа было вынесено определение об отмене обеспечения иска в виде ареста 10 земельных участков, являющихся предметом предварительного договора. В связи с данным обстоятельством истцами было предложено расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. большая часть объектов недвижимости была реализована третьим лицам.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2022 гражданское дело по ходатайству представителя ответчика ФИО3 передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области, в обоснование которого указывается на то, что ФИО1 и ФИО3зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от
24.11.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованное. Указывает, что рассматриваемый спор относится к категории спора, носящего экономический характер

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, которое стороны вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку имеющийся спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, оспариваемый договор подписан со стороны ФИО1, ФИО3 как физических лиц, а не от имени индивидуальных предпринимателей. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

У суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец ФИО1, ответчик
ФИО3 в момент подписания договора обладали статусом индивидуального предпринимателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку они на выводы суда не влияют в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда Воронежской области, поскольку как верно указал суд первой инстанции предварительный договор купли-продажи, был заключен ФИО1, ФИО2, ФИО3 как с физическими лицами, а не как с индивидуальными предпринимателями. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка совершена ими в рамках их предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что имущество приобретено за счет денежных средств, размещенных ФИО1, ФИО2 на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, не установлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по указанным выше основаниям отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий: