Решение от 28.08.2018 по делу № 2-4361/2018 от 18.07.2018

В мотивированном виде решение суда изготовлено 31 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – адвокатов ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Экодолье Екатеринбург» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодолье Екатеринбург» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) N СО1-ПК2-030, по условиям которого объект должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой сроков возведения жилого дома между сторонами заключено дополнительное соглашение N СО1-ПК2-030 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок передачи дома – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный дополнительным соглашением срок объект также не был передан, а передан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7066130 руб., требования которой были частично удовлетворены путем выплаты 151430 руб.

Указывая на то, что срок передачи жилого дома и придомового земельного участка ответчиком был нарушен, а претензионные требования не удовлетворены в полном объеме, ФИО2 на основании положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Экодолье Екатеринбург» недоплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 6914700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 38073 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителей по доверенности.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер неустойки в размере 1074 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого дома и придомового земельного участка основаны на неверном толковании условий данного дополнительного соглашения, поскольку в нем отсутствует положение об установлении какой-либо договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по передаче жилого дома и придомового земельного участка. Указание ответчика на то, что продавец был готов к передаче объекта еще в ноябре 2016 года, однако истец уклонялась от его приемки являются необоснованными, так как из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по устранению оговоренных сторонами недостатков и даже на момент принятия объекта истцом ДД.ММ.ГГГГ они не были устранены в полном объеме. При этом недостатки являлись существенными, поскольку качество земельного участка не было пригодным для целей, которыми он должен обладать, по причине отсутствия вертикальной планировки и плодородного слоя, хотя данные условия были согласованы сторонами с учетом дополнительных соглашений и типового плана застройки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экодолье Екатеринбург» - ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что заключенным между сторонами договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) N СО1-ПК2-030 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Так же ст. 2 данного дополнительного соглашения была установлена компенсация, выплачиваемая покупателю за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 459770 руб. за 428 дней просрочки. Продавец свои обязательства по выплате компенсации выполнил в полном объеме. Стороны подтвердили, что указанная сумма является полной и окончательной компенсацией за нарушение продавцом срока исполнения обязательств по договору и никакие иные дополнительные суммы в пользу покупателя не оплачиваются. Таким образом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер компенсации за нарушение срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459770 руб., то есть договорной размер неустойки составляет 1074 руб. 43 коп. за каждый день просрочки нарушения обязательства по передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступила претензия от ФИО2 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7066130 руб., рассчитанной с учетом положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако продавец был готов к передаче объекта еще в ноябре 2016 года, о чем направил истцу соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Получив претензию, ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования покупателя и выплатил неустойку в размере 174058 руб., рассчитав ее из договорной неустойки 1074 руб. 43 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1074 руб. 43 коп. х 162 дня). При этом продавец самостоятельно исчислил и удержал сумму налога от неустойки и перечислил удержанную сумму налога в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, выступая в качестве налогового агента согласно ст. 226 НК РФ. Применение истцом для расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как уведомление было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Право ответчика на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла добровольно выплаченную ей ответчиком договорную неустойку, а потому не вправе требовать еще и законной неустойки, так как одновременное (двойное) начисление неустойки является недопустимым.

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодолье Екатеринбург» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) N СО1-ПК2-030, по условиям которого продавец ООО «Экодолье Екатеринбург» принял на себя обязанность передать в собственность ФИО2 жилой дом и придомовой земельный участок. Предмет договора передаётся по акту приема-передачи в срок доДД.ММ.ГГГГ годапри условии надлежащего и своевременного исполнения покупателями обязательств по уплате цены договора (пункт 1 статьи 5 договора) (л.д.9-26).

Исходя из анализа условий договора, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

В редакции п.п. 1.1, 1.2 п.1 дополнительного соглашения № СО1-ПК2-030 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что жилой дом будет возведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора составит 7066130 руб. (л.д. 41-42).

ФИО2 принятые по договору денежные обязательства исполнила надлежаще, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объект возведен не был, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодолье Екатеринбург» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение N СО1-ПК2-030, которым установлен новый срок передачи дома – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Кроме того, пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с нарушением продавца срока исполнения обязательств по договору, продавец уплачивает покупателю компенсацию (неустойку) в размере 459770 руб., которая является полной и окончательной, никакие иные дополнительные суммы в пользу покупателя на дату подписания данного соглашения не выплачиваются. Из письменных пояснений ответчика следует и представителями истца не оспаривалось, что согласованная сумма 459770 руб. была выплачена ответчиком истцу за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок объект также не был передан, а передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от соответствующей даты (л.д.64-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ФИО2 с требованием выплаты неустойки, рассчитанной с учетом положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7066130 руб. (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 151430 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следует, что расчет неустойки произведен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер суммы определен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 1074 руб. 43 коп. за каждый день просрочки (459770 руб./428 дней = 1074 руб. 43 коп.) (1074 руб. 43 коп. х 162 дня = 174058 руб.). При этом продавец самостоятельно исчислил и удержал сумму налога от неустойки в размере 22628 руб. и перечислил удержанную сумму налога в бюджет (Межрайонная ИФНС России № ****** по <адрес>), что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку, как верно указано представителями истца, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N СО1-ПК2-030 отсутствует положение об установлении какой-либо неустойки за нарушение продавцом в последующем обязательств по передаче жилого дома и придомового участка. Вопреки утверждениям ответчика, пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер неустойки в размере 459770 руб. лишь за предшествующий его заключению период срока нарушения продавцом обязательства по передаче объекта, а именно – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Поскольку ни условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N СО1-ПК2-030, ни условиями дополнительных соглашений к нему не предусмотрены возможные санкции в отношении продавца за нарушение им срока передачи объекта, то суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на основании положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как жилой дом и придомовой земельный участок фактически были переданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, период расчета истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным. При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 было направлено уведомление о готовности документов, а потому период неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего. Так, истец физически не могла получить уведомление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату оно было направлено ответчиком путем почтового отправления, и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из текста уведомления следует, что истцу предлагается в течение 7 дней с даты получения уведомления обратиться в офис ООО «Экодолье Екатеринбург» для подписания акта приема-передачи жилого дома, право ответчика на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской, достоверно подтверждается, что, вопреки утверждению ответчика, к ДД.ММ.ГГГГ объект (земельный участок) не был готов к передаче истцу в том виде, в котором предусматривалось условиями договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, которым ответчик гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ: выполнение вертикальной планировки земельного участка, устранение дефектов в заборе, предоставление проекта газификации дома, устранение недочетов по центральным воротам, демонтаж столба. На дату принятия истцом объекта строительства (жилого дома и земельного участка) оговоренные сторонами недостатки ответчиком устранены не были, поскольку из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату принятия истцом объекта ответчик гарантировал истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выполнение вертикальной планировки земельного участка, в том числе, нанесение плодородного слоя толщиной 0,3 м. за исключением пятна застройки и демонтаж и вывоз с участка двух столбов. То есть даже на момент принятия истцом объекта все оговоренные сторонами в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ условия выполнены не были.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки суд находит верным: 7066130 руб. х 0,5% х 336 дней = 11871098 руб. Размер неустойки истцом самостоятельно ограничен до цены договора, то есть до 7066130 руб., из которой исключен размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 151430 руб., что составило 6914700 руб. (7066130 руб. – 151430 руб.).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела ответчик просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а так же принимая во внимание, что истцом уже ранее выплачивалась неустойка (459770 руб.), учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта до 800000 руб. При этом суд отмечает, что расчет неустойки с учетом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ составит 626556 руб. 53 коп.

С учетом того, что ответчик по заявленному периоду добровольно выплатил 151430 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 648570 руб. (800000 руб. – 151430 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10000 руб. и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик в полном объеме требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 329 285 руб. (648570 руб. + 10000 руб.)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., и взыскивает его в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом за требования, превышающие цену иска в 1000000 руб., в размере 38073 руб. 50 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден (от цены иска в 1000000 руб.), в размере 13200 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 13500 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648570 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38073 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░