Решение по делу № 2-392/2024 от 26.08.2024

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием представителя истца Левченко К.А., действующего по доверенности, ответчика Арестенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Арестенко О.В.,

установил:

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК Левченко К.А., действующий на основании доверенности №-по от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Арестенко О.В. о признании незаконным бездействие, выразившегося в ненаправлении заявки для постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – производственной базы. В обоснование исковых требований указано, что Усть-Куломским отделом Минприроды Республики Коми, в рамках положений Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ гола на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № провело контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируем лицом (выездное обследование), с целью соблюдения обязательных требований в области природопользования на территории сельского поселения «Усть-Кулом», для установления хозяйствующих субъектов, вида деятельности, предполагаемых источников НВОС. В ходе проведения мероприятия установлен объект – здание склада ангарного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (разрешенное использование - для обслуживания склада ангарного типа). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок площадью 10 272 кв.м находится в собственности ФИО1 На данном участке расположен объект с кадастровым № (здание склада ангарного типа) площадью 309,8 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект принадлежит на праве собственности ФИО1 Арестенко О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности ответчика: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительный вид – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Ответчиком осуществляется деятельность по адресу: <адрес> использованием объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Деятельность Арестенко О.В. по перевозкам, а также производственная площадка связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух с образованием отходов производства и потребления. Таким образом, Арестенко О.В. является природопользователем, вследствие чего, в процессе своей хозяйственной деятельности должен соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды. Учитывая, что индивидуальный предприниматель начал деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, а критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то ИП Арестенко О.В. обязан поставить на учет объект негативного воздействия на окружающую среду, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, о необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения требований ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей сред». Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка в Минприроды Республики Коми не направлена, соответственно, объект на государственный учет не поставлен.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, а именно просил обязать Арестенко О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, направить заявку о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с учетом изменений, внесенных в ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с 01.09.2024.

Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части сроков и просил о возложении обязанности провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Левченко К.В. в судебном заседании на иске настаивал, требования относительно срока уточнил, с учетом даты судебного заседания просил установить более длительный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что инвентаризация проведена ответчиком правильно, отчет составлен в соответствии требованиями нормами, но полагает, что ответчиком не все учтено в инвентаризации. Возможно, не указаны все машины, имеется щебень на участке, и, возможно, иные здания на участке отапливаются с помощью дров, печи или твердотопливного котла.

Вместе с тем сам же подтвердил, что труба из постройки, о которой указывал ранее, и полагал, что там находится или печь, или твердотопливный котел, которые не учтены, спилена ответчиком, в настоящее время ее нет.

На вопрос суда пояснил, что если ответчик представит в заявке те сведения, что отражены в инвернаризации, то заявку подавать не нужно, т.к. объект относится в четвертой категории. О том, правильно внесены все данные или нет, правдиво ли указаны они в заявке ответчиком не проверить; вместе с тем всё равно полагает, что иск следует удовлетворить. В инвентаризации не указана автоцистерна, где имеется надпись «Огнеопасно», полагает, что на площадке ответчик производить заправку транспорта, поэтому это следует указать. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на территории базы производится заправка автомашин не имеет.

Ответчик Арестенко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Представил отчет об инвентаризации, где сделан вывод о том, что объект относится к четвертой категории, поэтому заявку подавать необходимости не имеется. Рассказал, что действительно на одной из построек имелась труба, которую он спилил, т.к. ей не пользовался. Иных котлов, кроме того, что указана в отчете об инвентаризации, не имеется, щебень, который находится на территории базы, привезен, чтобы разровнять территории; на время фотографирования Левченко К.В. его территории, работы с щебнем еще не производили. Ремонт техники на территории базы он не осуществляет, поскольку заказывает автозапчасти и ремонтируют технику на автостанциях, это сложная работа, таких специалистов в селе нет. Автозаправщик иногда находится на территории базы, он заправляет тяжелую технику, которая находится в лесу, потому что иной возможности выехать или заправить технику не имеется, на территории заправка техники не производится. Оснований сомневаться в правильности составления инвентаризации не имеется. В случае направления заявки он бы указал именно эти сведения. Кроме того, обратил внимание суда на то, что не вся техника, которая зарегистрирована на его имя, находится на территории базы. Часть техники находится в районах и городах, задействована в выполнении иной работы. Договоры на обслуживание техники, он не всегда заключает, это не свидетельствует о том, что технику он ремонтирует на базе, нет таких специалистов на месте.

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Усть-Куломским отделом Минприроды Республики Коми на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № проведен осмотр территории сельского поселения «Усть-Кулом», а именно земельные участки производственных баз, пилорам, станции технического обслуживания.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в водоохранной зоне <адрес>, расположены различные объекты: здание гаража, ангар, вагончики, а также хозяйственные постройки с источниками выбросов, наличие стоянки техники в количестве 8 единиц. Хозяйственную деятельность на участке с кадастровым № осуществляет ИП Арестенко О.В. (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости – склад ангарного типа, площадью 309,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> также находится в собственности ФИО1 (сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно записи акта о заключении брака, ФИО1 (фамилия до брака – ФИО2) <данные изъяты> и Арестенко О.В. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Арестенко О.В. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Арестенко О.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в котором указано о необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения требований ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка в Минприроды Республики Коми не направлена, объект – склад ангарного типа на учет не поставлен, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» приведены основные принципы охраны окружающей среды. Так, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (ред. от 08.08.2024, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (п. 2 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 утверждены формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к определенной категории (I, II, III и IV) приведены в постановлении Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

ДД.ММ.ГГГГ Левченко К.А. проведен осмотр территории сельского поселения «Усть-Кулом», а именно вблизи земельного участка производственной базы водоохранной зоны <адрес>. В ходе визуального обследования установлено: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в водоохранной зоне <адрес>, расположены различные объекты: здание гаража, ангара, балки, а также иные постройки с источниками выбросов (наличие дымовых труб – стационарные источники), наличие стоянки техники в количестве не менее 8 единиц. Все они расположена в пределах одного земельного участка. В частности, на земельном участке с кадастровым № обнаружены: гусеничный трактор KOMATSU PC 200 с государственным регистрационным знаком №), грейдер John Deere с гос. номером №; КАМАЗ гос. номер №; КАМАЗ гос. номер №; а также стоянка иной техники, в том числе автозаправщика с цистерной с указанием «Огнеопасно». КАМАЗ (гос. номер №) находился в гараже, вблизи данного объекта (слева от ворот) также имеются отходы производства, по всей видимости от осуществления ремонта специализированной техники, а также бочки из-под ГСМ (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки ОМВД России по Усть-Куломскому району, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО3, который указал, что на базе, расположенной по адресу: <адрес>, расположены ангары для хранения техники.

Как следует из объяснений Арестенко О.В., земельный участок по адресу: <адрес> используется по договоренности с супругой ФИО1 для хранения техники, ремонт и обслуживание техники на данной территории не производится (л.д. 61-62).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен отчет по корректировке данных инвентаризации стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта «Гараж», составленный инженером-экологом ФИО4

Согласно представленному отчету, объект НВОС «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>, относится к объектам IV по наличию одновременно следующих критериев:

1) отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах, в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ;

2) отсутствие выбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Представитель истца указывает, что в инвентаризации не учтены все источники выбросов, как стационарных, так и передвижных, не отражены обстоятельства ремонта и обслуживания транспорта, шиномонтажных работ, осуществления заправки ГСМ при наличии большого количества транспорта, вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Стороной истца не представлены доказательства, опровергающие сведения, имеющиеся в представленном отчете об инвентаризации ФИО1.

Те доводы, которые оглашены в судебных заседаниях представителем истца, являются предположениям, которые не подтверждены ни материалами дела, ни иными доказательствами.

При проведении проверки сотрудниками полиции доказательства, в обоснование иска, сотрудниками полиции так же не добыто.

    Тот факт, что ответчик обязан был еще до ДД.ММ.ГГГГ направить заявку для постановки на учет имеет место, однако, именно со стороны истца имеет место несвоевременное направление искового заявления в суд, поскольку после направления ответчику предостережения, прошло более года, то есть, представитель истца более года бездействовал.

А, в связи с внесенными изменениями ред. от 08.08.2024, вступившими в силу с 01.09.2024, на основании пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Применить закон, ухудшающих положение ответчика, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, и обязать направить заявку, имея отчет об инвентаризации, свидетельствующий о том, что объект, являющийся предметом спора, относится к четвертой категории, не будет основано на законе.

    Стороной истца не доказано и не опровергнуто доказательство, представленное ответчиком, о том, что объект, оказывающий негативное воздействие относится к объекту четвертой категории.

Обязать ответчика направить заявку, о чем просит истец, не имея на то доказательств и законных оснований, будет противоречить законности и справедливости судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что ИП Арестенко О.В. проведена инвентаризация стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, объект относится к IV категории, оказывающей минимальное воздействие на окружающую среду и не подлежит постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ИП Арестенко О.В. о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении заявки для постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно производственной базы, незаконным;

о возложении обязанности провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении обязанности направить заявку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.