Решение по делу № 2-2742/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2742/2023

59RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                 <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца Апкина Р.З., , ответчика Тетерлева С.А., , представителя ответчика Голобушина В.А. – ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Апкина Р.З., к Голобушина В.А., Тетерлева С.А., о снятии ареста с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апкина Р.З., обратился в суд с иском к Голобушина В.А., Тетерлева С.А., о снятии ареста с транспортного средства, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> принято определение об обеспечительных мерах по исковым требованиям Голобушина В.А. к Тетерлева С.А., о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №, а именно: наложен арест на автомобиль РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №.

На дату вынесения определения об обеспечительных мерах спорный автомобиль принадлежал истцу. Право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, запись о совершении сделки внесена в ПТС автомобиля. Автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец не является стороной по гражданскому делу №, в связи с чем просит снять арест с автомобиля РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что хотел снять с учета ТС, отказали, сказали, что на ТС наложен арест. На каком основании наложен арест, не знает. Также пояснил, что он дал ответчику Тетерлева С.А., автомобиль в пользование, он поехал и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ранее Тетерлева С.А., был вписан в страховой полис. Также истцом представлены налоговые уведомления об оплате налога на ТС, выписанные на имя Апкина Р.З.,

Ответчик Тетерлева С.А., в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснил, что, когда совершил ДТП, сам написал договор купли-продажи, показал сотрудникам ДПС, после ДТП его (Тетерлева С.А., ) арестовали. Он выплачивает Голобушина В.А. денежные средства из пенсии. Также в письменных пояснениях ответчик Тетерлева С.А., указал, что при совершении ДТП у него кончилась страховка ОСАГО, поэтому он представил инспектору ГИБДД написанный Тетерлева С.А., договор купли-продажи, который он написал сам, для того, чтобы ему не выписали штраф и не поставили ТС на штрафстоянку.

Ответчик Голобушина В.А. извещен, не явился. Его представитель с требованиями Апкина Р.З., не согласился, пояснил, что на сегодняшний день имеется договор купли-продажи ТС, заключенный между Апкина Р.З., и Тетерлева С.А., , они оба знали о ДТП. При рассмотрении заявления Голобушина В.А. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (принадлежность ТС Апкина Р.З., на момент ДТП) Голобушина В.А. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 названного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Голобушина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Тетерлева С.А., имущество - автомобиль РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Голобушина В.А. о взыскании с Тетерлева С.А., ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Тетерлева С.А., в пользу Голобушина В.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Тетерлева С.А., в пользу Голобушина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107-108 гражданского дела №).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Голобушина В.А. о пересмотре решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам (непринадлежность Тетерлева С.А., спорного автомобиля) отказано.

Согласно документам, представленным истцом, в ПТС, свидетельстве о регистрации ТС имеются сведения о собственнике спорного транспортного средства – истце.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что имеется текущая запись о собственнике ТС РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №, - Апкина Р.З., (л.д. 22-23).

Также судом установлено, что в материалы по ДТП представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом Апкина Р.З., и покупателем Тетерлева С.А., (л.д. 45).

Также ответчиком Тетерлева С.А., представлен электронный страховой полис ОСАГо, срок страхования которого установлен как с ДД.ММ.ГГГГ., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Тетерлева С.А., , Апкина Р.З.,

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, так как истцом не доказаны принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу – ответчику Тетерлева С.А.,

Принадлежность ТС Тетерлева С.А., не оспаривалась ни в одном из судебных заседаний, по которым были приняты названные судебные акты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для всех лиц, в том числе должностных лиц органов государственной власти, Тетерлева С.А., сообщил о своем праве собственности на спорные автомобиль, о чем представил договор купли-продажи. Данный договор не оспорен, его подлинность в установленном Законом порядке не подвергнута сомнению. Соответствующих доказательств в суд не представлено. Само по себе заявление Тетерлева С.А., об одностороннем составлении договора купли-продажи не может подтверждать доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, поскольку о факте принадлежности имущества ответчик Тетерлева С.А., сообщил не только второму участнику ДТП – потерпевшему (взыскателю) Голобушина В.А., но и уполномоченным органам, что установлено материалами по ДТП, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Регистрационные действия по учету транспортных средств в органах ГИБДД носят уведомительный характер, поэтому отсутствие регистрации ТС за Тетерлева С.А., также не может рассматриваться как порок совершенной между Тетерлева С.А., (покупатель) и Апкина Р.З., (продавец) сделки купли-продажи. Наличие договора купли-продажи, не оспоренного в установленном законом порядке, страховых полисов ОСАГО в интересах Тетерлева С.А., свидетельствуют о необоснованности доводов истца. В связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Апкина Р.З., отказано, оснований для компенсации судебных расходов за счет ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Апкина Р.З., в удовлетворении исковых требований к Голобушина В.А., Тетерлева С.А., о снятии ареста с автомобиля РЕНО Логан (SR), VIN №, государственный регистрационный знак №, возмещении судебных расходов – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                 И.И. Толмачева

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.06.23