Решение по делу № 11-99/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-99/2022

11MS0016-01-2022-000783-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 17 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатович Н.И. на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Игнатович Н.И. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об исключении из квитанции на оплату тепловой энергии незаконно предъявленной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

установил:

Игнатович Н.И. обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее так же – АО «Коми энергосбытовая компания», Общество) об исключении из квитанции на оплату тепловой энергии незаконно предъявленной суммы в размере 4.937,86 руб., возмещении суммы недополученных льгот в размере 4.344 руб., взыскании расходов, понесенных на проезд в размере 5.209 руб., за потерю времени в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

28.03.2022 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления истец направила в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, указывая на неправильно применение норм процессуального права,

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом исполнения договора является – ...., а местом нахождения ответчика – ...., что не относится к подсудности мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Между тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из искового заявления усматривается, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

АО «Коми энергосбытовая компания» имеет филиал в г. Ухте, что так же подтверждается ответами Общества на обращения истца, в которых указано: Ухтинский филиал АО «Коми энергосбытовая компания», адрес: .....

Таким образом, истцом заявлены требования, вытекающие из деятельности филиала АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поданного в соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права по месту нахождения филиала АО «Коми энергосбытовая компания», расположенного по адресу: ...., относящегося к территориальной подсудности мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Игнатович Н.И., удовлетворить.

Определение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Игнатович Н.И. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об исключении из квитанции на оплату тепловой энергии незаконно предъявленной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить.

Материалы искового заявления направить мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 марта 2022 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.