Решение по делу № 33-3334/2015 от 16.03.2015

Судья: Лопутнев В.В. Апел. гр./дело: 33 - 3334/2015

Апелляционное определение

г. Самара 21 апреля 2015г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шилова А.Е.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Шарапоае М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микушиной Л.Л. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 января 2015г., которым постановлено:

«В признании права собственности Микушиной Л.Л. на реконструированное и перепланированное нежилое помещение площадью 41,7 кв.м. по адресу г<адрес> и обязании администрации муниципального района Нефтегорский выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию входного узла в магазин отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Микушиной Л.Л. и её представителя Миловой И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Даниленко М.С.(представителя администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истица - Микушина Л.Л. обратиласьДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, администрации городского поселения Нефтегорск Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истица на торгах приобрела в собственность встроенное нежилое помещение(площадью 31,5 кв.м.) по адресу: <адрес>, которое использовалось под магазин.

Данное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома.

Ранее вход в нежилое помещение осуществлялось через подъезд жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ году истица выполнила отдельный вход с улицы по крыльцу в свое нежилое помещение, независимо от входа в подъезд жилого дома, получив на это все разрешения и согласования.

Так, на основании Постановления администрации Нефтегорского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Проекта организации входа в него (согласованного с отделом архитектуры и градостроительства), истица ДД.ММ.ГГГГ году выполнила отдельный вход, имеющий вспомогательное значение, в результате чего, площадь данного нежилого помещения увеличилась до 41,7 кв.м.

Земельный участок сформирован в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ» и статьи 36 ЖК РФ и находится в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе, и под спорным пристроем, и является достаточным для его эксплуатации.

Площадь земельного участка была согласована до введения в действие Жилищного кодекса РФ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Строительство пристроя осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный вход в магазин является строением вспомогательного использования, эксплуатируется более 10 лет, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Спорный пристрой является капитальным строением, в настоящее время оборудован отоплением и используется как гардероб парикмахерской, находящейся в основном помещении.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истицей не получено.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию муниципального района Нефтегорский за получением разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, но ей в этом отказано.

Истица первоначально просила суд:

- признать за истицей право собственности на реконструированное и переустроенное нежилое помещение площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истица (на основании ст.222 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ) просила суд:

-признать за ней право собственности на реконструированное и переустроенное нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- обязать администрацию муниципального района Нефтегорский выдать разрешение на строительство и ввод объекта (входного узла в магазин) в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика- администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области иск не признал, утверждая, что истице было разрешено выполнить устройство входного узла в магазин, однако ею выполнен пристрой, в результате чего увеличилась площадь встроенного нежилого помещения истицы; акт приемки в установленном законом порядке оформлен не был; ДД.ММ.ГГГГ года истица не обращалась с заявлением об оформлении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; земельный участок, на котором выполнен пристрой, входит в земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> с элементами озеленения и благоустройства и принадлежит собственникам помещений в данном доме; администрация не извещалась о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. (на которое ссылается истица), и о его проведении не знала.

Представитель ответчика- администрации городского поселения Нефтегорск Самарской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году деятельность осуществляла администрация Нефтегорского района; в жилом доме по <адрес> имеются помещения, принадлежащие администрации городского поселения Нефтегорск Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Микушиной Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что спорный пристрой не является самовольной постройкой(о чем указано в решении суда), так как спорный пристрой построен на основании Постановления администрации Нефтегорского района от ДД.ММ.ГГГГ. и проекта, согласованного с уполномоченным органом, что к спорным правоотношениями с обратной силой не применимы положения части 1 статьи 36 действующего Жилищного кодекса РФ(вступившего в законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ.), а также положения действующего Градостроительного кодекса РФ, что на момент вынесения Постановления администрации Нефтегорского района от ДД.ММ.ГГГГ. и согласования проекта, а также на момент строительства спорного простроя, действовала статья 84 прежнего ЖК РСФСР от 24 июня 1983г., на основании которой, а также ст.3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» (в ред. ФЗ от 10.01.2003г. №15-ФЗ), переустройство, перепланировка помещений могут производятся с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов и на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которые имеются у истицы, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы исковых требований(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), указав в решении о нарушении процедуры (из-за неизвещения администрации) созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на котором обсуждался вопрос о согласии собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, что указанное решение общего собрания не обжаловано администрацией и не признано недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 28, п.26 Совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований: технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.

На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана и технических регламентов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Микушина Л.Л. является собственником встроенного нежилого помещения (площадью 31,5 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Запись от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП о праве собственности истицы произведена на основании:

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с продавцом - муниципальным образованием Нефтегорский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-12).

Нежилое помещение истицы расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.По утверждениям истицы, ранее вход в её нежилое помещение осуществлялось через подъезд жилого дома, а после устройства спорного пристроя - имеется отдельный вход с улицы в её нежилое помещение.

Постановлением администрации Нефтегорского района от ДД.ММ.ГГГГ., истице было разрешено выполнить устройство входного узла магазина, согласно представленному проекту, на земельном участке площадью 16,7 кв.м., предназначенной для жилого дома по <адрес>, при условии выполнения текущего ремонта первого, второго этажей 1 подъезда указанного жилого дома.

Из текста Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что контроль за его исполнением возложен на отдел архитектуры и градостроительства Администрации Нефтегорского района и г. Нефтегорска (п. 2).

По обращению Микушиной Л.Л., специализированной организацией был подготовлен Проект «Организации входа в магазин», который был согласован Начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Нефтегорского района и г.Нефтегорска.

Как следует из данного проекта (согласованного с отделом архитектуры и градостроительства администрации) в его состав включались:

- работы по устройству входного узла в помещение магазина со стороны левого торцевого фасада существующего жилого дома,

- отделка фасада дома в границах занимаемого помещения до уровня 2-го этажа,

- благоустройство и ремонт отмостки в границах, указанных в проекте.

При этом предусматривалось наличие декоративной фермы с заполнением проемов тонированным пластиком, обрамление оконных проемов панелями из профнастила, витражное решение оконного проема, облицовка цоколя декоративной фасадной плиткой, покрытие крыши профнастилом (л.д. 13-18).

По утверждениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ году она произвела строительство спорного пристроя, и с тех пор им пользуется.

Земельный участок под спорным пристроем не предоставлен истице ни на каком праве.

Как следует из материалов дела, истица в установленном законом порядке не ввела в эксплуатацию спорный пристрой по нормам законодательства, которые действовали ДД.ММ.ГГГГ году, когда она фактически построила спорный пристрой.

Разрешение на строительство и ввод объекта (входного узла в магазин) в эксплуатацию у истицы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не обоснованны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что к спорным правоотношениями с обратной силой не применимы положения ч. 1 статьи 36 действующего ЖК РФ и норм действующего Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствие с ч.3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (в ред. ФЗ от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

С учетом изложенного, суд правильно признал, что в данном случае подлежат применению нормы действующего с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ(ст. 36 ЖК РФ) и нормы действующего Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования, истица в отношении земельного участка сама ссылается на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и истица просила удовлетворить требования на основании ст. 222 ГК РФ, утверждая, что спорный пристрой является самовольной постройкой.

Не имеется доказательств и обстоятельств, на основании которых в данном конкретном случае не следует применять положения ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которым, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению истицы, не следует применять часть 1 статьи 36 ЖК РФ.

По мнению истицы, следует применять часть 5 статьи 36 ЖК РФ.

На основании ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что по правовому смыслу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, обременение правом ограниченного пользования истицей земельным участком под спорным пристроем подлежит установлению в обязательном порядке по тем основаниям, что спорный вход во встроенное нежилое помещение истице необходим для обеспечения доступа к принадлежащему ей объекту недвижимости, существовавшему ещё до дня введения в действие Жилищного кодекса РФ(до 01.03.2005г.), судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако сами по себе вышеизложенные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется достаточных доказательств соблюдения истицей норм гражданского, земельного, жилищного и градостроительного законодательства при устройстве истицей спорного пристроя.

Правообладателями земельного участка (площадью 967+/-11 кв.м.) по адресу <адрес> являются собственники помещений в многоквартирном доме, что следует из кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется план перепланировки нежилого помещения по адресу <адрес> (составленного ПК «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в эти работы входит:

- выполнение перегородок внутри основного помещения взамен существующих с организацией 4-х помещений,

- организация отдельного входа в него путем выполнения пристроя с образованием в нем 2-х помещений.

Площадь всего помещения с пристроем после перепланировки составит 41,5 кв.м.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения по адресу <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, усматривается, что оно имеет пристрой с кирпичными стенами, под которыми выполнен ленточный фундамент из блоков, отопление в помещениях пристроя не предусмотрено; дефектов и повреждений в его конструкциях не выявлено (л.д. 33-46).

Истица в своих требованиях просит признать право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение и возведенный пристрой - как единый объект, созданный в результате перепланировки.

В суде апелляционной инстанции сторона истицы утверждала, что возведенный вход по адресу: <адрес>, является частью нежилого помещения, и строительные мероприятия, произведенные на объекте нежилой недвижимости по указанному адресу являются перепланировкой.

Суд правильно признал, что спорный пристрой содержит в себе признаки реконструкции жилого многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что к фактически созданному спорному объекту подлежат применению нормы ст.51 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения разрешения на строительство как документа, подтверждающего легальность и законность его постройки.

Однако истицей подобного разрешения не получено и попыток к этому не предпринималось, о чем свидетельствует переписка в ДД.ММ.ГГГГ года с администрацией муниципального района Нефтегорский об оформлении акта ввода входного узла магазина, о выдаче разрешения на реконструкцию встроенного нежилого помещения.

Из письма администрации муниципального района Нефтегорский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставлении земельного участка для организации входного узла истице отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок входит в земельный участок, сформированный под многоквартирным домом и территорией обслуживания.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской.

Письмом администрации городского поселения Нефтегорск от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения обращение истицы об узаконении перепланировки нежилого помещения по данному адресу в связи с наличием его реконструкции.

Суд правильно признал, что истица фактически произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома путем строительства пристроя к нему без получения соответствующего разрешения и на не принадлежащем ей земельном участке, что указывает на нарушение истицей норм гражданского, земельного, жилищного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, не имеет правового значения положительные заключения соответствующих уполномоченных органов о том, что спорное нежилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что оборудованный ею вход в нежилое помещение не является самовольной постройкой, что устройство входного узла в магазина было осуществлено при наличии на это надлежащих разрешений, с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке - на земельном участке, площадью 16,7 кв.м., расположенном на территории, предназначенной жилому дому № № по <адрес>, в <адрес>.

Представленный истицей протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложенным к нему списком собственников квартир) о принятии решения о согласии с существующим спорным пристроем и сохранении дома в существующем виде, отсутствии возражений о расположении спорного пристроя на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие такого положительного решения может свидетельствовать лишь об отсутствии спора об установлении обременения земельного участка правом его ограниченного пользования используемого истицей пристроя (ч.5 ст.36 ЖК РФ).

Указанное согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома само по себе не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как не имеется доказательств соблюдения истицей норм гражданского, земельного, жилищного и градостроительного законодательства при возведении спорного пристроя.

С учетом изложенного, не могут быть основанием для отмены решения суда ссылки суда первой инстанции в своем решении на что не принимает во внимание указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что отсутствуют доказательства соблюдения установленной ч.4 ст.45 ЖК РФ процедуры созыва такого собрания при том, что представителем администрации отрицается получение извещения об этом.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что указанное решение общего собрания не обжаловано администрацией и не признано недействительным, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы исковых требований(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), указав в решении о нарушении процедуры (из-за неизвещения администрации) созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на котором обсуждался вопрос о согласии собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки.

Кроме того, суд правильно признал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Микушиной Л.Л. о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истицы, не разъяснив специальное право на назначение экспертизы(разъяснив истице права по ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лишь в общем виде), что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по данному гражданскому делу экспертизы, что истица от производства таковой не отказывалась, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции рассмотрел и правильно разрешил спор по существу по предъявленным сторонами доказательствам, и при этом, в суде первой инстанции у истицы при необходимости имелась реальная возможность заявить данное ходатайство о назначении той или иной экспертизы. Кроме того, истицей в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение суда.

Представленный истицей в суд апелляционной инстанции(вместе с апелляционной жалобой) акт экспертного заключения (составленного экспертом ФИО1. после постановки судом решения, и проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как эксперту были заданы следующие два вопроса:

1) чем являются строительные мероприятия, произведенные на объекте нежилой недвижимости истицы по адресу: <адрес>;

2) является ли возведенный вход по спорному адресу отдельно построенным строением или частью нежилого помещения?

На данные вопросы экспертом даны ответы о том, что: - строительные мероприятия, произведенные на объекте нежилой недвижимости по адресу: <адрес>, являются перепланировкой;

-возведенный вход по адресу: <адрес>, является частью нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истицей в суд апелляционной инстанции данный акт экспертного заключения, составленный экспертом ФИО1., не является основанием для отмены решения суда, поскольку установленные экспертом обстоятельства не влияют на принятое судом правильное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микушиной Л.Л. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: