Решение по делу № 33-2406/2022 от 24.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2406/2022

УИД 36RS0002-01-2020-007249-11

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1170/2021 по иску Иванникова Алексея Николаевича к Насонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

поапелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Насоновой Екатерины Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г., (судья Кузьмина И.А.).

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников А.Н. (далее – истец, займодавец, кредитор) обратился в суд с иском к Насонову Е.А. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании денежного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 224168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196147 рублей, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15302 рубля, обосновав свои требования тем, что 01.09.2017 между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в указанном размере со сроком возврата до 31.12.2017, что подтверждается собственноручной распиской заёмщика от 01.09.2017, однако сумма долга по требованию кредитора не возвращена, должник в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 указанные исковые требования кредитора удовлетворены полностью (л.д. 57-62).

С апелляционной жалобой на этот судебный акт обратилось не привлечённое к участию в деле лицо - Насонова Е.В., супруга ответчика (л.д. 73-75).

В судебном заседании Насонова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель Иванникова А.Н. по доверенности Бенедиктов Д.М. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Насоновой Е.В., поскольку этим решением не разрешён вопрос о её правах и на неё не возложены какие-либо обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как то предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2017 между Иванниковым А.Н. (займодавец) и Насоновым Е.А. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого последний получил от Иванникова А.Н. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, срок возврата долга установлен до 31.12.2017, что подтверждается распиской написанной ответчиком от 01.09.2017 (л.д.22).

Обязательство по возврату указанного долга надлежащим образом не исполнено, доказательства обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств по расписке от 01.09.2017 судом установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что сответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела, где разрешён спор о взыскании задолженности, возникшей у Насонова Е.А. перед Иванниковым А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключённому между названными лицами 01.09.2017, супруга заёмщика - Насонова Е.В. стороной договора займа не является, а поскольку при рассмотрении настоящего дела в районном суде апеллянт не участвовала, то для данного лица обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о том, что долг по договору займа от 01.09.2017 является совместным долгом супругов Насоновой Е.В. и Насонова Е.А., оспариваемым судебным актом права и законные интересы Насоновой Е.В. не нарушены, вопрос о её правах и обязанностях предполагаемым к оспариванию судебным постановлением разрешён не был.

По указанным основаниям судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными также доводы апеллянта относительно наличия намерений оспаривать договор займа, которым, по её мнению, будет сокращён объём совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Предметом спора являлся обязательства из договора займа, а не совместно нажитое имущество супругов. Требования о признании неисполненного обязательства перед Иванниковым А.Н. общим долгом супругов в данном споре не заявлялось.

По иным основаниям и другим участвующим в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и в силу ч.4ст.1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Насоновой Е.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Насоновой Екатерины Викторовны нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. оставить безрассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 г.