Решение по делу № 2-818/2023 (2-8545/2022;) от 24.11.2022

УИД 74RS0007-01-2022-011144-44

Дело № 2-818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. М., Ишмурзина А. Р. к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

Полякова Е.М., Ишмурзин А.Р. обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 211 971 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что истцы у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору участия в долевом строительстве приобрели <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, без учета недостатков по нарушению шума (74944,80 руб.), составила 211971 руб. 60 коп. (286916,40-74944,80). Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Полякова Е.М., Ишмурзин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Навроцкий К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (застройщик) и Поляковой Е.М., Ишмурзиным А.Р. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (л.д. 15-21).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске. Квартира передана истцам на праве общей совместной собственности (согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д. 22).

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков (л.д. 8-10). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истцами произведен расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 173 000 руб. (л.д. 11-14).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» - Милых А.В.

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 286916 руб. 40 коп., стоимость недостатков по устранению ударного с воздушного шума межэтажного перекрытия в квартире истцов составляет 74944 руб. 80 коп. (л.д. 126-220).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующую компетенцию в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах ихо специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением

указанной судебной экспертизы, эксперты учли все недостатки квартиры, верно определили объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков, с учетом исключения истцами стоимости недостатков по устранению ударного и воздушного шума в размере 74944 руб. 80 коп., в размере 211971 руб. 60 коп. (286916,40-74944,80).

Доводы ответчика о выборе истцом взыскания стоимости недостатков, а не устранения недостатков силами ответчика не является нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом истцов, которые обращались к ответчику с досудебной претензией не удовлетворенной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцы злоупотребляют правами, являются несостоятельными, истцы реализовали своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружили в квартире строительные недостатки, наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены судебной экспертизой, проведенной в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Суд не усматривает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, с учетом последних изменений. Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 211971 руб. 60 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 217971 руб. 60 коп. (211971,60+6000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 985 руб. 80 коп. (217971,6х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, а ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы не оплачена, с ответчика в пользу ООО «АВМ-Эксперт» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (л.д. 124,125), кроме того. Кроме того, с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные необходимые почтовые расходы в размере 241 руб. 27 коп. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5617 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поляковой Е. М., Ишмурзина А. Р. к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН 7453332783) в пользу Поляковой Е. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Ишмурзина А. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 211971 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от суммы 211971 руб. 60 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН 7453332783) в пользу ООО «АВМ-Эксперт» (ИНН 7451009552) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН 7453332783) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.