Решение по делу № 33а-2017/2017 от 31.05.2017

        Копия

    Дело № 33а-2017/2017    Председательствующий в

    Категория 149а    первой инстанции Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.,

    при секретаре    Кондратовой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Севастополю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному сбору и пени по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополя /далее Межрайонное ИФНС №1 по Севастополю/ на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27.03.2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного ИФНС №1 по Севастополю обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному сбору за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в размере 3527,50 рублей и пени в размере 57,39 рублей.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 21013.

В связи с изложенным, ФИО1 является плательщиком налога на транспорт, обязан уплачивать его своевременно и в полном объеме, однако недоимка по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013, 2014 годы административным ответчиком не погашена.

Одновременно с административным иском Межрайонного ИФНС №1 по Севастополю подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.03.2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением начальник Межрайонного ИФНС №1 по г. Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пропуск шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.286 КАС РФ и п.2 ст.48 НК РФ, допущен не по вине Межрайонного ИФНС №1 по Севастополю, а в силу не зависящих от налогового органа обстоятельств. В частности, несвоевременное поступление карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика и иных необходимых документов в Инспекцию в связи с изменением места жительства ответчика из другого налогового органа –Межрайонного ИФНС России №7 по Кемеровской области, которые поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком. Таким образом, нарушение налоговым органом сроков бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам само по себе не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

Представитель административного истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, доводы представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога, который обязан уплачивать своевременно и в полном объеме.

Однако, недоимка по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013, 2014 года административным ответчиком не оплачена, в связи с чем, Межрайонный ИФНС №1 по Севастополю обратился в суд с административным иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока на обращение с указанным иском в суд, Нахимовский районный суд г.Севастополя исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, указывая следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ №479-0-0 от 22.03.2012 года, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в Межрайонном ИФНС России №2 по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 587,90 рублей за 2011 налоговый год, что подтверждается реестром заказных писем № /л.д.16, 17/.

                                                        Налоговым уведомлением № направленным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ответчика, последний был извещен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в сумме 587,90 рублей за 2012 налоговый год, факт отправления налогового уведомления подтверждается реестром заказных писем № /л.д.14, 15/.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 1763,70 рублей за 2010, 2011 налоговые года, что подтверждается реестром заказных писем № /л.д.18, 19/.

                                                        В установленные сроки административный ответчик вышеуказанные уведомления не исполнил.

                                                        Налоговым уведомлением № направленным Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ФИО1, последнему было сообщено о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 587,90 рублей за 2013 налоговый год, факт отправления налогового уведомления подтверждается реестром заказных писем № /л.д.13, 14/.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 588,00 рублей за 2014 налоговый год, что подтверждается реестром заказных писем № /л.д.10, 11/.

                                                        Вышеуказанные уведомления ФИО1 в установленные сроки не исполнены.

                                                        Требованием №, направленным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ФИО1, последний уведомлен о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 2.351,00 рублей, что подтверждается реестром заказных писем № /л.д.22, 23/.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ФИО1 было направлено требование № о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 587,90 рублей, что подтверждается реестром заказных писем № /л.д.24, 25/.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес ФИО1 было направлено требование № о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу в сумме 588,00 рублей и пени в сумме 57.39 рублей, что подтверждается реестром заказных писем № /л.д.20, 21/.

                                                        В установленные сроки вышеуказанные требования ФИО1 не исполнены.

                                                        С учетом вышеизложенного, положений п.2 ст.38 НК РФ, срок на обращение в суд с иском истек, в том числе исходя из даты последнего требования, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего административный иск Межрайонного ИФНС №1 по Севастополю, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ подан с пропуском установленного законом срока.

Доводы ходатайства о восстановлении срока обращения с иском в суд и апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением места жительства ФИО1 последний был поставлен на учет в Межрайонный ИФНС №1 по Севастополю только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ с уже сформированной задолженностью, административный истец с целью формирования необходимого пакета документов для обращения в суд был вынужден направить запрос в Межрайонный ИФНС России №2 по Мурманской области, однако, документы в полном объеме для предъявления иска поступили только ДД.ММ.ГГГГ, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией поскольку в силу ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, после постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ административный истец запрос в Межрайонный ИФНС России №2 по Мурманской области направил только ДД.ММ.ГГГГ, а после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ иск подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом в нарушение положений ст.59 КАС РФ при рассмотрении данного дела не представлено, истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, при этом истец в суд с указанным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления судом первой инстанции исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Севастополю без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, направлены на иную оценку сроков для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Е.В. Балацкий

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак